Постановление № А13-3949/18 от 01.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 по доверенностям от 22.11.2017 и 07.11.2017, от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года по делу № А13-3949/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место жительства: Вологодская область, Кирилловский район, местечко Топорня; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

ФИО1 и ФИО2 обратились 22.06.2021 в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника следующего имущества:

земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, сельское поселение Алешинское, местечко Топорня, улица Дачная, дом 1, общая площадь 1 442 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:05:0401003:215;

жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, сельское поселение Алешинское, местечко Топорня, улица Дачная, дом 1а, общей площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер 35:05:0401003:421.

Определением суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 и ФИО2 с данным определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб указывают на необоснованность доводов суда о том, что рассматриваемый дом является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также, что при реализации дома и земельного участка желательный экономический эффект не будет достигнут ввиду невысокой стоимости этих объектов.

Площадь принадлежащего должнику ФИО4 жилого дома составляет 111,9 кв.м. Рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества значительно выше кадастровой.

Согласно справке о рыночной стоимости, выполненной специалистами общества с ограниченной ответственностью «Кабинет», стоимость принадлежащего должнику указанного выше жилого дома еще в 2016 году составляла 2 000 000 руб., а земельного участка 568 000 руб.

Кроме того, на принадлежащем должнику земельном участке помимо жилого дома имеются также и другие объекты (баня, беседка и гараж), которые не поставлены на кадастровый учет, однако, в значительной степени увеличивают общую стоимость и ликвидность имущества.

Также ФИО2 и ФИО1 полагают неверными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Право собственности должника на жилой дом зарегистрировано 27.11.2014, а на земельный участок – 10.06.2008. Брак ФИО4 зарегистрирован 25.04.2014. В связи с этим земельный участок не относится к общему имуществу супругов.

Рассматриваемый жилой дом приобретен должником до заключения брака, а 27.11.2014 этот объект всего лишь поставлен на кадастровый учет (зарегистрировано право собственности).

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что должнику на праве собственности принадлежит  следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу Вологодская область, Кирилловский район, сельское поселение Алешинское, местечко Топорня, улица Дачная, дом 1, кадастровый номер 35:05:0401003:215, общая площадь 1 442 м.кв., категория земель – земли населенных пунктов;

жилой дом, расположенный по адресу Вологодская область, Кирилловский район, сельское поселение Алешинское, местечко Топорня, улица Дачная, дом 1, кадастровый номер 35:05:0401003:421, общая площадь 111,9 м.кв., этажность – 2 этажа.

Указанное имущество в ходе инвентаризации не включалось в конкурсную массу должника в связи с тем, что является единственным пригодным для проживания жильем должника.

Не согласившись с этим, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением о включении данного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

У должника отсутствует в собственности иное жилое помещение, нежели рассматриваемый жилой дом.

Данный дом является деревянным. В доме жилыми являются две комнаты на первом этаже площадью 9,9 и 12,9 кв.м. Остальные помещения в доме вспомогательные: кухня, санузел, и чердачное помещение (мансарда). Надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения, не имеется.

Финансовым управляющим проводилась проверка имущества должника, мансардное помещение под жилое не переоборудовано, с точки зрения использования является чердачным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что кадастровая стоимость рассматриваемого дома составляет 619 709 руб., земельного участка – 236 636 руб. 75 коп.

Данные сведения подателями жалобы надлежаще не опровергнуты. Представленный ими анализ имеющихся на рынке недвижимости предложений выполнен претенциозно и не отражает всех предложений о цене реализации недвижимого имущества, свидетельствует лишь о цене реализации, желаемой продавцом, но не о фактической стоимости объектов недвижимости.

Полученная в рамках производства по уголовному делу справка о рыночной стоимости имущества по состоянию на 2016 года в настоящее время носит уже устаревший характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанную выше кадастровую стоимость дома и земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» Департамент имущественных отношений Вологодской области Приказом от 19.11.2018 № 66-н утвердил проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области. Исполнителем этой оценки в соответствии с законодательством выбрано бюджетное учреждение Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены актом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.11.2019 № 89-н.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая цену дома и земельного участка, а также то, они являются совместно нажитым имуществом супругов, то 50 % от цены их реализации принадлежит супруге должника, а оставшиеся 50 % от цены реализации в первую очередь будут направлены на приобретение замещающего жилого помещения.

Следовательно, пополнения конкурсной массы, с учетом погашения расходов на процедуру торгов, не произойдет, желательный экономический эффект не будет достигнут.

Кроме этого, включение в конкурсную массу и последующая реализация жилого дома и земельного участка нарушит не только право должника на единственное жилье, но и права его несовершеннолетнего ребенка.

Довод апеллянтов о том, что жилой дом и земельный не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности должника на земельный участок зарегистрировано 10.06.2008, а дом согласно спутниковым снимкам простроен уже в 2013 году, отклоняется как необоснованный.

Брак ФИО4 зарегистрирован 25.04.2014, рассматриваемый земельный участок приобретен должником 10.06.2008,  поэтому не является совместно нажитым имуществом супругов.

Однако земельный участок должником приобретен без дома. Жилой дом, как следует из представленных в материалы дела кредиторами фотографиями со спутника, строился несколько лет и зарегистрирован на имя должника после завершения строительства – 27.11.2014, то есть уже после заключения брака (брак заключен 25.04.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое во время брака является общей собственностью супругов.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов и при его реализации вырученные денежные средства подлежат разделу между супругами в пропорции 50/50. Оснований для применения иной пропорции не усматривается.

На рассматриваемом земельном участке стоит жилой дом, который, как указано выше, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поэтому на него согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, на рассматриваемый земельный участок также не может быть обращено взыскание.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) отмечено, что реализация жилья должника на торгах должна осуществляться с таким расчётом, чтобы за счёт вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильём, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, для оценки рыночной стоимости излишнего, по мнению кредиторов, жилья, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы, а также судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае довод апеллянтов о роскошном характере спорного жилого дома носит предположительный характер и документально не подтвержден. Реальный экономический смысл отказа от иммунитета заявителями жалобы не доказан.

Из материалов дела не усматривается, что заинтересованные лица приводили доказательства того, что с учетом долевой собственности, характеристик объектов и необходимости приобретения замещающего жилья удовлетворение заявленных требований будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не выступит карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

Сведений о том, что кредиторы должника согласны на несение дополнительных расходов на покупку замещающего жилья, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года по делу № А13-3949/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.