Постановление № А13-3950/2021 от 23.08.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу № А13-3950/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области                            (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее – ГЖИ, инспекция)                          от 17.03.2021 № 460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

 В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 15 июня 2021 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С апелляционной жалобой от общества поступили следующие документы: письмо ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от 07.04.2021                        № 3256/04-1 в 2-х экземплярах, договор аренды движимого муниципального имущества от 23.07.2018 № 502 в 2-х экземплярах с приложением акта приема-передачи от 23.07.2018 в 2-х экземплярах, письмо администрации Череповецкого муниципального района от 23.03.2021 № 1-47/559                              в 2-х экземплярах, договор аренды движимого муниципального имущества от 30.10.2017 в 2-х экземплярах № 483 с приложением акта приема-передачи от 30.10.2017 в 2-х экземплярах, справки Комитета имущественных отношении администрации Череповецкого муниципального района от 20.08.2018                           № 1-11/3073, от 09.11.2017 № 1-11/3083 о наличии договорных отношений, оспариваемое постановление ГЖИ от 17.03.2021 № 460.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения им требований и установленных нормативов при обеспечении коммунальной услугой жильцов вышеуказанного жилого дома, проведенной инспекцией на основании распоряжения от 16.02.2021 № 107 в связи с обращением жителей многоквартирного жилого дома № 6 по улице Молодежной поселка Тоншалово Череповецкого района Вологодской области, ГЖИ 18.02.2021 в 08 час 00 мин выявлено нарушение требований, предусмотренных пунктом 3, подпунктом «а» пункта 31, пунктом 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в необеспечении соответствия температуры горячей воды нормам действующего законодательства в квартирах № 6, 8, 9, 10 дома № 6 по улице Молодежной поселка Тоншалово Череповецкого района Вологодской области.

В связи с выявленными нарушениями ГЖИ составлен акт проверки от 19.02.2021 № 107-35/1, в отношении общества составлен протокол от 03.03.2021 № 107-35 об административном правонарушении, а также обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.02.2021                № 107-35.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки инспекцией принято постановление от 17.03.2021 № 460 о привлечении ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения по данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу указанного пункта под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

На основании пункта 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение – это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении 1 к названным Правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)      непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)      управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)      управление управляющей организацией.

В данном случае инспекцией в ходе проверки установлено, что  согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru дом № 6 по улице Молодежной поселка Тоншалово Череповецкого района Вологодской области находится в непосредственном управлении собственниками.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги в том числе и по горячему водоснабжению, что следует из положений пунктов 1, 8, 17 Правил № 354.

В данном случае, как верно отмечено судом, с учетом выбранной формы управления именно ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», являющееся ресурсоснабжающей организацией, признается исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению по спорному многоквартирному объекту жилого фонда.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил (пункт 6 Правил № 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных     настоящими     Правилами,     с     учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил, при этом потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В данном случае договоры обществом и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме заключены путем совершения конклюдентных действий.

Из положений части 15 статьи 161 ЖК РФ следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требование обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) предусмотрено пунктом 5 приложения 1 к Правилам № 354.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (действовавших на дату выявления правонарушения) указано, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть                          не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года № АКПИ13-394 указано на недопустимость отклонения температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом. Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °С от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление жильцам спорного многоквартирного дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети по дому № 6 по улице Молодежной поселка Тоншалово подателем жалобы в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.

Вместе с тем обществом не обеспечено соблюдение нормативов температур воды в точках водоразбора в квартирах № 6 спорного многоквартирного дома (44,1 °С), в квартире № 8 (47,5 °С), в квартире № 9 (49,3 °С), в квартире № 10 (46,2 °С) (при нормативе не ниже 60 °С и не выше            75 °С), что является нарушением требований пункта 5 СанПин 2.4.2496-09 и Правил № 354.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения вышеприведенных обязательных требований со стороны общества.

Довод заявителя о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» является ненадлежащим субъектом правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу норм действующего законодательства обязанность по обеспечению температурного графика возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

В данном случае заявитель является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги для потребителей в спорный многоквартирный дом, которые вносят ему плату за данную коммунальную услугу.

Таким образом, именно оно несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги и является субъектом административного правонарушения в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ.

Правилами № 354 снижение температурного режима горячего водоснабжения не предусмотрено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заявитель как ресурсоснабжающая организация обязан независимо от действий потребителей обеспечить нормативный уровень температуры горячей воды, самостоятельно определяя способ достижения нормативных показателей.

При заключении договоров и начале предоставления коммунальной услуги заявитель знал о состоянии жилого фонда, технических характеристиках домов. ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» как профессиональный участник рынка должно было принять все необходимые меры для того, чтобы поставляемая коммунальная услуга соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

На основании изложенного материалами дела подтверждено наличие в деянии общества события выявленного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения                         ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предоставить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности инспекцией соблюдены.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9               КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Назначенное инспекцией административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ГЖИ от 17.03.2021 № 460.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу № А13-3950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина