Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» ФИО1 (доверенность от 12.01.2013), ФИО2 (доверенность от 01.03.2016), от товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом 12» ФИО3 (доверенность от 03.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.) по делу № А13-3959/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Многоквартирный дом 12» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) о взыскании 1 270 548 руб. 78 коп. долга по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Центр) и общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение от 31.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 31.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить решение от 31.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2016 без изменения. полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор от 01.08.2011 № 11-11/Э-1 на отпуск тепловой энергии, по которому Общество обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде в дом № 12 в пос. Климовское, Череповецкого района Вологодской области, а Товарищество - принимать и оплачивать тепловую энергию.

В период с января 2013 по декабрь 2015 года расчеты за потребленную тепловую энергию осуществлялись Товариществом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Узел учета тепловой энергии в составе вычислителя СПТ 943.1 заводской номер 35538, расходомера SONO 1500СТ заводской номер 41642207 принят в эксплуатацию 28.12.2012 по акту допуска в эксплуатацию узла учета.

В связи с возникшими сомнениями в корректности показаний узла учета Обществом в адрес Товарищества направлено письмо об обеспечении 10.02.2016 доступа в тепловой пункт дома № 12 в пос. Климовское для проверки соответствия расхода теплоносителя, а также о предоставлении архива теплового счетчика.

Для измерения расхода теплоносителя дома Общество заключило с Центром договор от 09.02.2016 № 18 на выполнение работ по измерению расхода теплоносителя.

Комиссией 10.02.2016 в составе представителей Общества, Товарищества, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комбытсервис» (далее - ООО «УК «Комбытсервис»), Центра произведен замер расхода теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт о расхождении показаний общедомового узла учета с показаниями портативного расходомера в объеме 5,9 куб. м/ч и необходимости выполнения внеочередной поверки узла учета тепловой энергии.

Далее (11.02.2016) комиссией в составе представителей Общества, Товарищества, ООО «УК «Комбытсервис» составлен акт о фактических значениях баз настроечных данных тепловычислителя СПТ-943 узла учета тепловой энергии Товарищества, которым зафиксировано, что на узле учета тепловой энергии 12.01.2013 и 13.01.2013 выключалась защита и осуществлялся сброс настроек.

Прибор учета снят и направлен ответчиком на поверку в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Череповце Вологодской области» (далее - Учреждение) без приглашения представителей истца и без составления акта.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО «УК «Комбытсервис» и Учреждения составлен акт от 19.02.2016, в котором отражено наличие пломб, зафиксированы значения базы настроечных данных тепловычислителя СПТ-943 узла учета тепловой энергии Товарищества, а также отражен факт отключения защиты 12.01.2013 и 13.01.2013.

При этом Комиссия решила считать фактические значения баз настроечных данных действующими на 19.02.2016, а установленные пломбы снять для выполнения поверки.

Согласно письму Учреждения, направленному в ответ на запрос Общества, после опломбировки узла учета тепловой энергии доступ к переключателю защиты данных в тепловычислителе без нарушения целостности пломбы невозможен; базы данных в тепловычислителе могут формироваться на заводе-изготовителе либо при запуске узла учета в работу; в тепловычислителе ТВ1-БД коэффициент С1 (единица измерения куб. м/имп) должен быть равен выходному коэффициенту расходомера: Sono 1500 = 10 л/имп = 0,01 куб. м/имп, по факту - С1 = 0,007 куб. м/имп; необходимо найти первоначальные базы данных, обратившись либо на завод-изготовитель, либо в организацию, которая занималась непосредственно монтажом теплового узла; изменения в базу данных тепловычислителя СПТ-943 (согласно акту) могли быть внесены в период 12.01.2013 - 13.01.2013.

Полагая, что Товариществом после ввода узла учета в эксплуатацию внесены изменения в базу настроечных данных тепловычислителя, ввиду чего показания прибора учета тепловой энергии некорректны и не могут быть применены для определения объемов потребленной тепловой энергии, Общество за период с 13.01.2013 по декабрь 2015 года произвело перерасчет объемов тепловой энергии, исходя из норматива потребления ресурса, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям между Обществом и Товариществом правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Такие же требования установлены и пунктом 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Данных, в подтверждение наличия обстоятельств, на основании которых узел учета тепловой энергии Товарищества в силу приведенных норм может считаться вышедшим из строя, судом по материалам дела не установлено.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на изменение Товариществом настроечных данных тепловычислителя узла учета.

Вместе с тем, согласно сообщению Учреждения доступ к переключателю защиты данных в тепловычислителе без нарушения целостности пломб невозможен.

Вывод о возможности внесения 12.01.2013 и 13.01.2013 изменений в базу данных тепловычислителя сделан Учреждением на основании акта от 19.02.2016, содержащаяся информация в котором иными доказательствами по делу не подтверждена. Сведений о нарушении ответчиком целостности пломб в дело не представлено.

За спорное время истекли три отопительных периода, однако сведения о том, что при проверке узла учета потребителя у Общества имелись какие-либо замечания, в том числе по целостности контрольных пломб, в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям представителей Общества, данных в суде апелляционной инстанции, для изменения настроечных данных тепловычилителя необходимо время около пяти минут, однако из актов от 11.02.2016 и от 19.02.2016 следует, что выключение и включение защиты осуществлялось одномоментно.

Зафиксированные Обществом расхождения между показаниями расходомера и теплового счетчика подтверждают наличие таких расхождений только на день их фиксации (19.02.2016). Факты наличия таких расхождений в спорный период (с 13.01.2013 по декабрь 2015 года) не установлены.

Доказательств тому, что коэффициент С1 равный 0,01 куб. м/имп был самовольно изменен ответчиком на коэффициент 0,007 куб. м/имп и данное обстоятельство повлияло на зафиксированный тепловычислителем объем тепловой энергии, истцом в дело не представлено.

Вместе с тем, в деле имеется акт обследования технического и метрологического состояния тепловычислителя СПТ943 № 35538, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоавтоматика», который подтверждает отсутствие внесения изменений в базу настроечных данных тепловычислителя с момента ее введения 23.08.2012 до 29.02.2016.

Свидетельством о поверке от 14.03.2016 № Т818/16, выданным Учреждением, прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных Обществом требований, судом по материалам дела не выявлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований кассационная инстанция считает правильным. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А13-3959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи М.В. Пастухова

В.В. Старченкова