Постановление № А13-4006/2023 от 20.12.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Уют» представителя ФИО1 по доверенности от 21.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» на решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 05 октября 2023 года по делу № А13-4006/2023 ,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Уют» (адрес: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>,                               ИНН <***>; далее – Общество, управляющая компания) об истребовании документации и оборудования, именно:

1)возложить на ответчика обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения передать Товариществу, а в случае отсутствия восстановить за свой счёт, в срок не более 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения,

следующее оборудование (имущество):

1.1.Видеорегистратор сетевой Trassir-NVR-AR32;

1.2.Жесткий диск (NDD) ST4000VX007;

1.3.Насос MAGNAL 40x60F (резервный) в 1 экз.;

1.4.Насос UPS 40x60 (резервный);

1.5.Управляющий ключ приложения А266 для контроллера ECLComfort;

2. Следующую проектную документацию:

2.1.Генеральный план листы с 1 по 9, кроме листа 3 (2/18-ГП);

2.2.Наружные сети водопровода и канализации (2/18-НВК);

2.3.Наружное электроснабжение (2/18-ЭС);

2.4.Наружные сети связи (2/18 - ССН);

2.5.Системы оперативного дистанционного контроля тепловой изоляции (2/18-СОДК);

2.6.Архитектурно-строительные решения. Корпус 4 (2/18.4 - АС) листы с 75-78;

3. Следующую техническую документацию:

3.1.Техническая документация по видеодомофонам (3 видеодомофона): паспорта, гарантийные талоны, руководства пользователя);

3.2.Техническая документация по видеокамерам (19 видеодомофона): паспорта, гарантийные талоны, руководства пользователя);

2)взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере         1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (требования указаны с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик-специализированный застройщик» (далее – ООО «ВологдаСтройЗаказчик-Специализированный застройщик»).

Решением арбитражного суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не обязано передавать (возмещать полную стоимость) видеорегистратора, поскольку в рамках объединения в единую систему видеонаблюдения произведена модернизация системы видеонаблюдения, произведено улучшение качественных характеристик и функциональных возможностей системы; дополнительно установлены камеры видеонаблюдения с последующим  их администрированием через единый сервер и программное обеспечение управляющей организации с присоединением четырех камер, ранее установленных застройщиком. Считает, что истребование у ответчика данного оборудования без компенсации вложенных денежных средств приведет к неосновательному обогащению. Указывает на то, что смесительный насос и циркуляционный насос установлены взамен вышедших из строя в мае 2022 года основных аналогичных по характеристикам насосов, что подтверждается актом технического состояния изделия от 27.05.2022, а впоследствии были сданы в металлолом для утилизации. По мнению, апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании на протяжении длительного времени хранить истребуемые документы; гарантийный срок исчисляется с момента продажи товара; хранение упаковки носит рекомендательный характер. Полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что запрашиваемые истцом документы имеются в публичном доступе в сети Интернет, а также тому факту, что ввиду истечения срока гарантийного обслуживания надобность в паспортах и гарантийных талонах отсутствует. Обращает внимание на то, что ответчик не был извещен о проведении комиссионного осмотра.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на Общество обязанности по передаче Товариществу Архитектурно-строительного решения. Корпус 4 (2/18.4-АС) листы с 75-78.

Данный отказ принят апелляционным судом к рассмотрению как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей Товарищества и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, в период с 25.01.2022 по 31.08.2022.

В адрес ответчика от Товарищества 08.08.2022 направлено уведомление о начале осуществления деятельности по управлению МКД. Уведомление получено Обществом 08.08.2022 (входящий № 397), о чем есть соответствующая запись на уведомлении. Дополнительно в данном уведомлении Товарищество требовало от Общества передачу имущества и документации.

Ответчиком 02.09.2022 по акту-приема передачи Товариществу частично передана техническая и иная документация вместе с оборудованием, за исключением имущества и документации, которые являются требованиями данного искового заявления.

После вышеуказанной передачи в период с 02.09.2022 по 09.09.2022 комиссией Товарищества проведен комиссионный осмотр инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации, в хоте которого выявлено отсутствие отдельного вида оборудования и документации, необходимых для дальнейшего эксплуатации и обслуживания МКД. Данные факты подтверждаются актами комиссионного осмотра инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации от 02.09.2022 и от 09.09.2022.

Товарищество обратилось к Обществу с требованием передать оборудование (имущество), техническую и иную документацию, что подтверждается претензией от 16.11.2022 (получена Обществом 17.11.2022, о чем свидетельствует роспись его представителя в получении и печать организации).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

На претензию истца ответчик ответил отказом со ссылкой на то обстоятельство, что все уже передал по актам приема-передачи от 02.09.2022.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по передаче документации и оборудования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте (с учетом частичного отказа истца от иска на стадии апелляционного производства), верными.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение данного положения ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                            от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Суд пришел к верному выводу о том, что перечень истребуемой истцом документации соответствует положениям пунктов 24, 26 Правил № 491, пункта 1.5 Правил № 170 о составе технической документации и документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Разделом V правил № 416 регламентирован Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                         от 13 августа 2006 года № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пункту 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным - управление ТСЖ и факт надлежащего уведомления ответчика об изменении способа управления многоквартирным домом подтверждаются материалами и не оспариваются.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по передаче спорной документации и оборудования в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что вся спорная документация и оборудование были переданы по акту приема-передачи от 02.09.2022, отклонены судом, поскольку акт прямого указания на спорное имущество и документацию не содержит.

Факт недостачи документации и оборудования подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом проверен и установлен факт наличие истребуемой документации и имущества у ответчика.

Так, согласно пункту 6 акта приема-передачи от 17.01.2022                                          от ООО «ВологдаСтройЗаказчик-Специализированный застройщик» ответчику передан видеорегистратор сетевой Trassir-NVR-AR32 в 1 экз. и 2. Жесткий диск (NDD) ST4000VX007 в 1 экз. были переданы в рамках приема-передачи системы видеонаблюдения с оборудованием. Данная передача подтверждается, в том числе, отзывом на исковое заявление, предоставленным третьим лицом - застройщиком.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2021                                                        ООО «ВологдаСтройЗаказчик-Специализированный застройщик» ответчику было передан насос MAGNAL 40x60F (резервный) в 1 экз. 2. Насос UPS 40x60 (резервный) в 1 экз.

Как видно из пункта 1 акта прима-передачи от 17.01.2022 от                         ООО «ВологдаСтройЗаказчик-Специализированный застройщик» ответчику в составе теплового пункта с оборудованием в секции 1 передан управляющий ключ приложения А266 для контроллера ECL Comfort.

Согласно пояснениям к проектной документации третьего лица - проектная документация 2/18.4. ОВ.1.С на МКД имелось следующее имущество:

1. Насос смесительный MAGNAL 40x60F «Grundfos» (резервный) (позиция 3 лист 1 проекта);

2. Насос циркуляционный UPS 40x60 /2 FB «Grundfos» (резервный) (позиция 4 лист 3 проекта);

3. Управляющий ключ приложения А266 для контроллера ECL Comfort (позиция 2д лист 1 проекта).

Таким образом, вышеуказанное имущество в настоящее время находится у ответчика.

Кроме того, согласно накладной от 20.07.2022 от ООО «ВологдаСтройЗаказчик-Специализированный застройщик» ответчику передана следующая документация на МКД по адресу: <...>:

1. Генеральный план (2/18-ГП) (пункт 33 накладной);

2. Наружные сети водопровода и канализации (2/18-НВК) (пункт 34 накладной);

3. Наружное электроснабжение (2/18-ЭС) (пункт 35 накладной);

4. Наружные сети связи (2/18 - ССН) (пункт 36 накладной);

5. Системы оперативного дистанционного контроля тепловой изоляции (2/18-СОДК) (пункт 37 накладной).

Таким образом, вышеуказанная проектная документация в настоящее время находится у ответчика.

Также согласно акту приема-передачи от 02.09.2022 № 377 от ответчика истцу передана система видеонаблюдения и система домофона, однако на данные системы не передана нижеуказанная техническая документация, а именно:

техническая документация по видеодомофонам (3 видеодомофона): паспорта, гарантийные талоны, руководства пользователя);

техническая документация по видеокамерам (19 видеодомофона): паспорта, гарантийные талоны, руководства пользователя).

Без указанной технической документации невозможно в полной мере осуществлять использование данных систем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Судом также обоснованно отмечено, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010                              № 17074/09.

При таких обстоятельствах требование о возложении обязанности передать спорную документацию и оборудование подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 301 ГК РФ, статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1               ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом указано, что ответчик, о снижении судебной неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд не представил. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода о модернизации системы видеонаблюдения, то, как верно отмечает истец, какого-либо решения об этом общего собрания собственников помещений в жилом доме не имеется. Документального подтверждения модернизации в дело не представлено.

Относительно замены смесительного насоса отсутствуют сведения об обращении к застройщику по вопросу замены насоса в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, учитывая представленные в дело доказательства и действующее нормативное регулирование, оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования у суда первой инстанции не имелось. Вопросы возмещения стоимости в данном случае могут решаться в установленном процессуальном порядке на стадии исполнения решения.

Также, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлялось требование о возложении на Общество обязанности по передаче Товариществу Архитектурно-строительного решения. Корпус 4 (2/18.4-АС) листы с 75-78 отменить.

Однако, в ходе судебного заседания, Товариществом было заявлено ходатайство об отказе от данного требования.

Данное ходатайство подписано представителем ФИО1, полномочия на отказ от иска которой подтверждаются доверенностью от 21.03.2023.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Товарищества
от заявленного требования не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в соответствующей части.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                   2023 года по делу № А13-4006/2023 в части требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» обязанности по передаче товариществу собственников жилья «Уют» Архитектурно-строительного решения. Корпус 4 (2/18.4-АС) листы                         с 75-78 отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области                        от 05 октября 2023 года по делу № А13-4006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.