Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Зори» представителя ФИО1 по доверенности от 21.03.2023 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года по делу № А13-4007/2023,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать Товариществу следующее оборудование (имущество):

- видеорегистратор сетевой (NVR) TSr-NV16254; жесткий диск (NDD) ST4000VX007; насос смесительный резервный MAGNAL 40-80F «Grundfos»

в 1 экземпляре; циркуляционный насос резервный UPS 40-60/2FB «Grundfos» в 1 экземпляре; пульты от телевизоров (инфомониторов Xiaomi), установленных в подъездах (2 штуки);

- техническую документацию по телевизорам (инфомониторам Xiaomi) (3 телевизора (инфомонитора Xiaomi), установленные в подъездах дома): паспорта, гарантийные талоны, руководство пользователя;

- техническую документацию по видеодомофонам ELTIS (3 видеодомофона): паспорта, гарантийные талоны, руководства пользователя;

- техническую документацию по 4 камерам видеонаблюдения: паспорта, гарантийные талоны, руководства пользователя;

а также о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме; также с Общества в пользу Товарищества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, управляющая организация не обязана передавать или возмещать полную стоимость видеорегистратора сетевого и жесткого диска, поскольку произведена модернизация системы видеонаблюдения; смесительный насос (резервный) и циркуляционный насос (резервный) установлены взамен вышедших из строя основных аналогичных насосов. В случае передачи оборудования ответчиком истцу на стороне последнего образуется неосновательное обогащение. Товарищество не доказало необходимость запрашиваемой технической документации; не пояснило, какие негативные последствия могут возникнуть в случае неполучения указанных документов; не представило доказательств наличия спорных документов у управляющей компании и в сети Интернет. Основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку ответчик от передачи документации не уклоняется. Судебная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, отзыв не представило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится под управлением Товарищества. До создания Товарищества управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома являлось Общество.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 14.06.2022 № 1 избран способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья «Зори».

По акту приема-передачи технической документации в период с 01 августа по 02 августа 2022 года ответчиком частично передана Товариществу техническая и иная документация вместе с оборудованием.

Комиссия Товарищества 04.08.2022 провела комиссионный осмотр инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации. В ходе осмотра выявлено отсутствие отдельного вида оборудования и документации, необходимых для дальнейшей эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, что зафиксировано актами комиссионного осмотра инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации от 04.08.2022.

Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с требованиями передать техническую и иную документацию и оборудование. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На претензию Товарищества Общество направило отказ со ссылкой на фактическую передачу документации и оборудования по актам приема-передачи от 01.08.2022.

Товарищество дополнительно запросило техническую документацию и оборудование у третьего лица, что подтверждается заявлением Товарищества от 10.11.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по передаче документации и оборудования, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой

инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно названной норме права и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Выполнение функций Товарищества напрямую связано с наличием у него и использованием технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, необходимой для полноценной деятельности по управлению.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений товариществу собственников жилья возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений. Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 24 и пунктом 26 Правил № 491 предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.

В силу пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

По смыслу Правил № 416 и Правил № 491 перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил № 491.

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/2009, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Неисполнение ответчиком обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом является препятствием к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, которое согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

При этом, как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020, от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019 по общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной

обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность управлявшей многоквартирным домом организации, в управлении которой многоквартирный дом находился ранее, по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и та ее утратила (определения от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028; от 27.08.2018 № 308-ЭС18-13698).

В рассматриваемом случае принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления товариществом собственников жилья подтверждается материалами и сторонами не оспаривается. При этом ответчик уведомлен надлежащим образом об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как верно указал суд первой инстанции, факт недостачи документации и оборудования подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не сообщил, что у него имелись какие-либо препятствия по реализации полномочий управляющей организации, связанные с отсутствием у него необходимой технической документации, а также ввиду надлежащих доказательств исполнения обязательства по передаче спорной документации и оборудования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком факта объективной невозможности или правовой безосновательности выполнения требований о передаче документации.

О выходе из строя насоса MAGNAL 40×80F (резервный) и циркуляционного насоса UPS 40×60/2FB (резервный) ответчик в суде первой инстанции не заявлял, о его замене Товарищество не уведомлял.

При этом, как указывает Товарищество в своем отзыве на апелляционную жалобу, указанное оборудование находилось на гарантии.

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Апелляционный суд поддерживает изложенную в отзыве позицию истца о том, что Общество должно было обратиться к третьему лицу по факту выхода из строя оборудования для его фиксации и выявления дефектов.

Поскольку истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом, связанным с управлением многоквартирным домом;

обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает из закона и вызвана необходимостью эффективного осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, соблюдению прав собственников; иск Товарищества удовлетворен правомерно.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что Товарищество не доказало необходимость запрашиваемой технической документации, не пояснило, какие негативные последствия могут возникнуть в случае неполучения указанных документов и не представило доказательств наличия спорных документов у управляющей компании и в сети Интернет, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Заявленное Товариществом требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда правомерно удовлетворено судом на основании статей 308.3 и 330 ГК РФ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении судебной неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре посчитал возможным установить размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра данного вывода суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года по делу № А13-4007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина