Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» ФИО1 (доверенность от 01.03.2015 № 04), ФИО2 (доверенность от 18.08.2015 № 9/15),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2015 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-404/2012,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал», место нахождения: 445366, Самарская обл., г. Жигулевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Средневолжский нефтяной терминал»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Череповецкий порт»), о взыскании, с учетом уточнения иска, 5 354 219 руб., в том числе: 50 000 руб. за оплату водолазного обследования, 2 320 000 руб. - за производство работ по бурению, 2 236 219 руб. - за работу по ремонту м/к опор, 748 000 руб. расходов за аренду баржи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 по настоящему делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2015 по ходатайству ООО «Средневолжский нефтяной терминал» исправлена опечатка в резолютивной части определения от 06.03.2015: «вместо слов «экспертам ФИО4, ФИО5» следует читать «экспертам ФИО4 или ФИО5».

Не согласившись с указанным определениемот 21.04.2015 об исправлении опечатки, ОАО «Череповецкий порт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда первой инстанции от 21.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Череповецкий порт» просит отменить определение суда первой инстанции от 21.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2015.

По мнению подателя жалобы, в определении суда от 21.04.2015 об исправлении опечатки фактически устанавливается альтернатива в определении эксперта, которому следовало провести экспертизу. При этом, как утверждает ответчик, направление ходатайства об исправлении опечатки и его разрешение произошло после того, как в судебном заседании 06.04.2015 ответчиком в устных и письменных пояснениях было указано на отсутствие в заключении экспертизы подписи второго эксперта – ФИО5

Данное обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы, является нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО «Череповецкий порт» и ФИО3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представители ООО «Средневолжский нефтяной терминал» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 06.03.2015 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» экспертам ФИО4, ФИО5.

Суд первой инстанции, исправляя допущенную в определении от 06.03.2015 опечатку, пришел к выводу о том, чтосудом была ошибочно поставлена запятая вместо союза «или» в словосочетании «экспертам ФИО4, ФИО5».

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят лишь технический характер. Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, в определении от 06.03.2015 суд первой инстанции указал о поручении проведения экспертизы «экспертам ФИО4, ФИО5».

Вместе с тем в соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Однако в данном случае, как верно отмечено апелляционным судом, в ходатайствах о назначении повторной экспертизы и в судебном заседании стороны не просили назначить повторную экспертизу комиссионно, то есть поручить ее проведение несколькими экспертами; не просили суд поручать проведение экспертизы двум экспертам, а просили указать в определении двух экспертов, чтобы в зависимости от занятости какого-либо эксперта экспертиза могла быть выполнена.

Кроме того, из письма от 28.02.2014 № 451 автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» следует, что проведение экспертизы может быть поручено или ФИО4, или ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определением от 21.04.2015 исправил опечатку в определение от 06.03.2015, указав, что судом ошибочно поставлена запятая вместо союза «или» в словосочетании «экспертам ФИО4, ФИО5».

Указанная неточность, как верно отмечено апелляционной инстанции, носит технический характер, и является опечаткой, исправление которой возможно на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А13-404/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова