Гражданский кодекс часть 1

при участии от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-410/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 25.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>.

Определением от 13.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 31.10.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 19.04.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО3 в пользу должника 6 588 671 руб. убытков, в том числе 4 892 430 руб. разницы между размером арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 31.03.2014 № 1-А/14 и оценкой рыночной стоимости аренды за те же помещения за период с 25.05.2015 по 13.05.2016, 1 401 741 руб. начисленного налога на имущество должника и земельного налога за период с I квартала 2015 года по II квартал 2016 года, 394 500 руб. выплаченного арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения.

Определением от 25.08.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в размере 6 588 671 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 указанное определение отменено, требования удовлетворены в размере 4 956 182 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), просит определение от 25.08.2017 и постановление от 07.03.2018 отменить, прекратить производство по делу в части взыскания с ФИО3 4 661 682, 54 руб. и отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Как указывает податель жалобы, производство по делу в части взыскания с конкурсного управляющего убытков, возникших из договора аренды, подлежало прекращению, поскольку ранее с тождественными требованиями в суд обратился конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и по результатам рассмотрения спора было вынесено определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016; Организация не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора; дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим ФИО5, не могли быть приняты судом.

По утверждению Организации, ФИО5 не учтено, что спрос на подлежащее сдаче в аренду помещение упал в связи с банкротством Общества, а сам конкурсный управляющий сдал имущество по аналогичной цене без проведения торгов.

Представленный отчет о рыночной стоимости арендной платы, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро КМС», по мнению Организации, является ничтожным, поскольку проведение оценок не входит в число видов деятельности данного лица.

Суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению Организации, при рассмотрении спора сослался на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016, которое, по утверждению подателя жалобы, стало основанием для удовлетворения нынешних требований конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и Банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Павловское» (арендатор, далее – ООО «Павловское») 31.03.2014 заключили договор аренды нежилых помещений № 1-А/14, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, а арендатор - вносить арендную плату.

Данный договор в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора (раздел 3) ежемесячная арендная плата состоит из постоянной арендной платы за пользование помещениями и переменной арендной платы, которая состоит из дополнительных расходов арендатора, связанных с обслуживанием помещений. Постоянная арендная плата за пользование помещениями установлена в размере 59 323 руб. в месяц (дополнительно налог на добавленную стоимость в размере 18%); переменная арендная плата состоит из коммунальных и эксплуатационных расходов (вода, тепловая и электрическая энергия, центральное отопление и прочие услуги).

Определением суда от 13.05.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «Павловское».

Конкурсный управляющий ФИО5, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в сумме 6 588 671 руб., из которых 4 892 430 руб. – разница между размером арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 31.03.2014 № 1-А/14 и рыночной оценкой арендной платы за указанные помещения за период с 25.05.2015 по 13.05.2016, 1 401 741 руб. - сумма начисленного налога на имущество организаций и земельного налога за период с I кв. 2015 года по II кв. 2016 года и 394 500 руб. - выплаченное ФИО3 вознаграждение.

В обоснование требований ФИО5 сослался на то, что имущество должно было быть сдано в аренду по более высокой цене, а нерасторжение невыгодного договора является неразумным бездействием ФИО3, влекущим за собой убытки для кредиторов должника.

ФИО5 также указывал на неправомерное затягивание ФИО3 сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, что привело, по мнению заявителя, к убыткам в виде обязанности по уплате налога на имущество в размере 893 498 руб. и земельного налога в размере 508 243 руб.

Кроме того, заявитель полагал, что с учетом ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего следует квалифицировать в качестве убытков вознаграждение последнему в размере 394 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Организация заявила о необходимости прекращения производства по обособленному спору в части требований о взыскании убытков, вызванных нерасторжением ФИО3 договора аренды. Как указывал податель апелляционной жалобы, ранее тождественный спор рассматривался судом по заявлению Банка, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил означенный довод Организации, указав, что рассмотренный ранее спор не является тождественным настоящему спору, субъектный состав сторон не совпадает, в частности сторона, предъявившая требование о взыскании убытков.

Между тем лицами, участвующими в обособленном споре являлись: конкурсный управляющий должника, страховая компания арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой он является, Банк и Федеральная служба кадастра и картографии.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При рассмотрении инициированного Банком спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником являлась ФИО4

ФИО5 31.10.2016 назначен конкурсным управляющим должником вместо ФИО4 и является ее процессуальным правопреемником. Более того, он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период апелляционного и кассационного производства по указанному обособленному спору, соответственно все процессуальные действия, совершенные предшественником, для него обязательны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели обособленный спор, не проверив доводы о наличии тождественного спора, ранее рассмотренного судами.

В материалы дела не представлена копия заявления по ранее рассмотренному спору, что не позволяет сопоставить основание и предмет требований по настоящему спору с основанием и предметом ранее рассмотренных.

Поскольку ФИО5 ссылается в своем заявлении на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, судам следовало проверить тождественность ранее рассмотренных требований и при установлении таковой разрешить вопрос о прекращении производства в отношении требований, заявленных о том же предмете и по тем же основаниям, принимая во внимание, что ФИО5 является процессуальным преемником ФИО4 - предшествующего конкурсного управляющего. Таким образом, рассмотрению подлежали только требования, заявленные об ином предмете или по другим основаниям.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 280, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А13-410/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк