Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 19.12.2017), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 03.07.2015),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-4114/2013,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 36 351 013 руб. 32 коп. долга по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за январь-март 2012 года и 3 952 767 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 10.04.2013.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, место нахождения: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 17.05.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена третьего лица на правопреемника - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, место нахождения: 160012, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Названным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 5 638 280 руб. 50 коп. долга за февраль 2012 года в связи с отказом истца от данных требований и удовлетворил ходатайство Компании об уточнении исковых требований, согласно которому Компания просит взыскать с Общества 20 137 304 руб. 82 коп. долга за январь 2012 года; 10 575 428 руб. долга за март 2012 года; 1 529 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2012 по 04.12.2015; 1 454 112 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) с 05.12.2015 по 10.05.2017, с последующим - с 11.05.2017 по дату погашения задолженности начислением на сумму долга неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 422 043 руб. 63 коп. долга, в том числе 299 192 руб. 91 коп. за январь и 122 850 руб. 72 коп. за март 2012 года, 418 144 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 157 057 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.05.2017, с последующим - с 11.05.2017 по дату погашения задолженности начислением на указанную сумму долга неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить решение от 14.06.2017 и постановление от 02.10.2017 в связи с нарушением судами норм процессуального права и взыскать с Общества 3 907 489 руб. 65 коп. долга за январь и март 2012 года, 1 529 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 454 112 руб. 16 коп. неустойки, начислить неустойку с 11.05.2017 на 3 907 489 руб. 65 коп. по дату ее погашения.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды неправомерно (в отсутствие встречного иска и по истечении срока исковой давности для взыскания) учли 3 485 446 руб. 02 коп. переплаты по Договору за февраль 2012 года.

В отзыве Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 25.01.2018 Компания поддержала кассационную жалобу, Общество возражало против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а Компания обязалась оплачивать оказываемые ей услуги.

При этом пунктом 3.8.3 Договора Компания обязалась приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках для ее продажи Обществу в целях компенсации потерь электрической энергии в его сетях.

Расчетным периодом для оплаты Обществом электроэнергии, приобретаемой Компанией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора 50% стоимости планового объема электрической энергии с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен, Общество уплачивает до 15-го числа текущего месяца, а окончательный расчет с учетом нерегулируемых цен Общество производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электроэнергии в объеме потерь в электрических сетях, начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также законную неустойку и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, с 01.01.2011 энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации продают электрическую энергию (мощность) потребителям по свободным (нерегулируемым) ценам (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему по решению Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти категориям потребителей).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что при отсутствии разногласий по объему потерь электрической энергии у сторон возник спор относительно порядка определения стоимости данных потерь в связи с применением различных методов расчета числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), так как в спорном периоде нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования цен на электрическую энергию (мощность) не был установлен порядок расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевыми организациями в целях компенсации потерь в сетях, с учетом дифференциации средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию по ЧЧИМ. Договор также не предусматривает диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета.

Как следует из материалов дела, при расчетах по Договору Компания относила ответчика к группе потребителей с диапазоном ЧЧИМ от 4501 до 5000, в то время как Общество считало необходимым применять нерегулируемые цены в соответствии с диапазоном ЧЧИМ от 7100 и выше.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из установления судами в деле № А13-6623/2012, в котором участвовали истец и ответчик, подлежащей применению для расчетов по Договору цены, определяемой для потребителей с диапазоном ЧЧИМ от 7100 и выше, признали обоснованным контррасчет ответчика (том дела 2, лист 85), согласно которому его задолженность за январь и март 2012 года составляет соответственно 3 784 638 руб. 93 коп. и 122 850 руб. 72 коп.

Поскольку из данного расчета также следовало, что при применении цены, определяемой для потребителей с диапазоном ЧЧИМ от 7100 и выше, у ответчика возникает переплата по Договору за февраль 2012 года в сумме 3 485 446 руб. 02 коп., в том числе 3 485 343 руб. 70 коп. по платежному поручению от 27.03.2012 № 1982 и 102 руб. 32 коп. по платежному поручению от 26.06.2012 № 4916, суды удовлетворили требования Компании частично, уменьшив подлежащие взысканию с ответчика суммы долга, процентов и пеней с учетом указанной переплаты.

В кассационной жалобе Компания ссылается на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако в данном случае факт возникновения у ответчика переплаты по Договору за февраль 2012 года установлен судами при рассмотрения настоящего спора по существу, так как у сторон отсутствовала правовая определенность в вопросе о стоимости подлежащих оплате потерь электрической энергии, что и послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

При подаче иска Компания исходила из того, что стоимость потерь за январь, февраль, март 2012 года составляет соответственно 99 741 435 руб. 51 коп., 78 056 241 руб. 59 коп. и 77 199 150 руб. 20 коп..

Для установления фактической стоимости потерь суд первой инстанции определением от 17.01.2014 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-6623/2012.

Протокольным определением от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.

С учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А13-6623/2012, ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость потерь электроэнергии за январь, февраль, март 2012 года составила соответственно 83 388 769 руб. 62 коп., 68 932 515 руб. 07 коп. и 66 746 572 руб. 92 коп.

При этом после представления указанного контррасчета Компания заявлением от 10.05.2017 отказалась от взыскания задолженности за февраль 2012 года.

Поскольку до установления судами фактических обстоятельств настоящего дела у ответчика отсутствовали правовые основания для заявления о зачете встречного однородного требования, защита Общества от требований Компании не могла быть обеспечена подачей встречного иска.

На основании изложенного является несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судами норм о сроке исковой давности, так как по общему правилу срок исковой давности начинает течь не ранее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрено без исследования вопросов о состоянии расчетов между сторонами по данному договору и существовании по нему переплаты.

В письменных пояснения в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Компания не оспаривала факт излишней уплаты ответчиком 3 485 446 руб. 02 коп. по Договору за февраль 2012 года.

Из уточненного расчета исковых требований (том дела 2, листы 144-145) следует, что взыскиваемая Компанией сумма процентов (1 529 665 руб. 48 коп.) включает в себя проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты потерь за февраль 2012 года, в связи с чем обоснованность иска в данной части в любом случае подлежала проверке судами исходя из состояния расчетов сторон по Договору за этот период.

При указанных обстоятельствах отказ Компании от иска в части долга за февраль 2012 года сам по себе не может служить основанием для снижения эффективности судебной защиты другой стороны по делу, тем более что данные требования были предметом рассмотрения суда по настоящему делу с апреля 2013 по май 2017 года и отказ от иска Компания заявила после вступления в законную силу судебных актов по делу № А13-6623/2012 и представления Обществом контррасчета.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требования Компании судами удовлетворены исходя из фактического состояния расчетов по Договору, установленного на основе исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует признать, что процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами в данном случае не допущены.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Государственная пошлина в сумме 2678 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 23.01.2017 № 1091, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А13-4114/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2678 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.01.2017 № 1091.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова