Гражданский кодекс часть 1

30 июля 2015 года	Дело №	А13-4143/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-4143/2014, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - ОАО «ПГК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод», место нахождения: 160004, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее - ОАО «Вологодский ВРЗ», Завод) о взыскании 129 926 руб. 16 коп., в том числе 126 326 руб. 16 коп. убытков, вызванных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта вагонов и 3 600 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов. Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Вологодский ВРЗ» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 3 600 руб. неустойки и 135 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки). Постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО «Вологодский ВРЗ» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 129 926 руб. 16 коп., из которых 126 326 руб. 16 коп. убытков и 3 600 руб. неустойки, а также 4 897 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ОАО «Вологодский ВРЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, исковые требования заявлены в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, поэтому подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности – годичный, который в рассматриваемом споре пропущен, исходя из даты направления в адрес ответчика телеграмм об отцепке вагонов в ремонт. В части взыскания неустойки податель жалобы считает, что толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Более того, судами не исследовался вопрос о размере взыскиваемых расходов на проведение текущего отцепочного ремонта. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 31.12.2009 ОАО «Вологодский ВРЗ» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключили договор № ДД/В-494/9, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В рамках исполнения данного договора ОАО «Вологодский ВРЗ» в мае, июле, сентябре 2012 года был произведен деповской и капитальный ремонт вагонов N 67040121, 67432054, 56441363, 55420590. В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации от 29.01.2013 № 149 (вагон № 67040121), 28.11.2012 № 1917 (вагон № 67432054), 19.01.2013 № 197/245 (вагон № 56441363), 03.03.2013 № 501 (вагон № 55420590), в которых ОАО «Вологодский ВРЗ» указано как виновное лицо. Устранение дефектов вагонов осуществлено открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), работы которого ОАО «ПГК» оплатило. В претензиях от 14.01.2013, 13.03.2013 и 13.05.2013 ОАО «ПГК» обратилось к подрядчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах. Поскольку претензии заказчика оставлены без удовлетворения, ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, признал требования законными и обоснованными только в части взыскания неустойки. Апелляционный суд изменил решение суда перовой инстанции, взыскав с Завода 126 326 руб. 16 коп. убытков и 3 600 руб. неустойки. При этом заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Пунктом 6.2 Договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается. Так, из материалов дела следует, что телеграммой от 30.01.2013 ОАО «ПГК» сообщило о забраковке вагона № 67040121 в текущий ремонт; телеграммой от 28.11.2012, врученной ответчику той же датой, последний был уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона № 67432054; телеграммой от 19.01.2013, врученной ответчику той же датой, последний был уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона № 56441363. В данных телеграммах истцом указаны причины забраковки и даты последнего капитального ремонта вагонов. В рекламационном акте 03.03.2013 № 501 также отражено, что ответчик уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона № 55420590 телеграммой от 25.02.2013, этой же телеграммой представитель ответчика вызван для составления акта. Довод подателя жалобы об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 725 ГК РФ, который был поддержан судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил. В силу части 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. В рассматриваемом деле у Компании не имелось оснований предъявлять Заводу требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные частью 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку дефект в выполнении подрядчиком работ был выявлен и устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта согласно своему регламенту. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего ремонта грузового вагона истец оплатил не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Компания заявила требование о возмещении убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в данном случае не пропущен. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в обоснование понесенных расходов документы и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, доказанных по праву и размеру. На основании пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12 истец исчислил неустойку: штраф за непроизводительный простой вагона № 67040121 за одни сутки в размере 900 руб., по вагону № 67432054 за одни сутки в размере 900 руб., по вагону № 56441363 - за двое суток - в сумме 1 800 руб. Общая сумма начисленной неустойки составляет 3 600 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ссылка подателя жалобы на зачетный характер неустойки подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 25.04.2012 № 12 стороны согласовали, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А13-4143/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова