Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 по доверенности от 29.12.2018, ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от акционерного общества «Интертехэлектро» ФИО3 по доверенности от 21.09.2017, ФИО4 по доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года по делу № А13-4150/2015 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2», компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интертехэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107045, Москва, переулок Уланский, дом 24, строение 1; далее –- АО «Интертехэлектро», общество) о взыскании 262 710 841 руб. 17 коп.: 252 565 647 руб. 86 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе 135 748 796 руб. 44 коп., составляющих сумму штрафов, оплаченную ПАО «ТГК-2» за период с ноября 2013 года по март 2014 года за нарушение срока ввода блока ПГУ-1210 МВт Вологодской

ТЭЦ; 116 816 851 руб. 42 коп., составляющих суммарный объем снижения объема выручки за период применения пониженных ставок (тарифов) на мощность с июня по ноябрь 2014 года; 10 145 193 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов на стройплощадке ПГУ-110 МВт.

На основании определения от 23 июля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» (ОГРН <***>, далее - ООО «ДжиИ Рус»).

Определением от 14 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АТС» (ОГРН <***>, далее - ОАО «АТС»).

Определением от 03 февраля 2016 года принято встречное исковое заявление АО «Интертехэлектро» к ПАО «ТГК-2» о взыскании 4 591 351 руб. 33 коп., в том числе 4 089 293 руб. 54 коп. основного долга по договору, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 августа 2016 года, с АО «Интертехэлектро» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 109 097 671 руб. 35 коп., в том числе

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26

августа 2016 года по делу № А13-4150/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Интертехэлектро» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, 10.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 012890659.

АО «Интертехэлектро» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда в части взыскания 400 000 руб.

Для рассмотрения заявления определением суда от 16 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН <***>, далее - АО «Газпромбанк», Банк).

Определением от 13 марта 2017 года исполнение по исполнительному листу серии ФС 012890659, выданному 10.01.2017 на основании решения суда по делу № А13-4150/2015, в части взыскания 400 000 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2017 года по делу № А13-4150/2015 в части удовлетворения иска ПАО «ТКГ-2» к АО «Интертехэлектро» о взыскании 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 9 097 671 руб. 35 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, 83 055 руб. 33 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также в части зачета первоначальных и встречных требований отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением председателя судебного состава от 13 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда изменен состав суда, судья Алимова Е.А. заменена на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 03 декабря 2018 года по ходатайству истца об уточнении исковых требований от 18.09.2018 приняты уточнения исковых требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 100 000 000 руб. и задолженности по оплате потребленных на стройплощадке ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ (далее – объект, Вологодская ТЭЦ) ресурсов в размере 9 097 671 руб. 36 коп.

Определением суда от 28 января 2019 года в отдельное производство выделено требование ПАО «ТКГ-2» к АО «Интертехэлектро» о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов в сумме 9 097 671 руб. 36 коп., в том числе за газ в сумме 2 985 647 руб. 80 коп., за электроэнергию в сумме 2 833 918 руб. 66 коп., за осветленную воду в сумме 3 278 104 руб. 90 коп. Выделенному делу присвоен номер А13-961/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 20 июня 2019 года ПАО «ТКГ-2» отказано в удовлетворении требований к АО «Интертехэлектро» о взыскании 100 000 000 руб. убытков.

ПАО «ТКГ-2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные истцом требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договору генерального подряда от 21.02.2008 № 3000-290-08, при этом считает доказанным факт осведомленности ответчика о заключенных договорах поставки мощности. Ссылается на то, что срок реализации проекта – 29.12.2012 (календарный план выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору генерального подряда), в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору генподряда истец смог приступить к исполнению обязательства по предоставлению мощности по истечении 15 месяцев от согласованной сторонами спора даты, и в течение этого времени вынужден был платить штрафы за несвоевременную поставку мощности. В том случае, если бы ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло бы необходимости оплачивать штрафы с января 2013 года по март 2014 года, которые расцениваются как убытки. Также считают необходимым назначить по делу судебную экспертизу с целью получения ответов на вопросы - имело ли АО «Интертехэлектро» возможность выполнить предусмотренные договором генерального подряда работы в декабре 2012 года, с учетом фактического финансирования со стороны истца, и насколько выполнение ПАО «ТГК-2» обязательств по финансированию по договору генерального подряда повлияло на просрочку выполнения работ ответчиком. Представители ПАО «ТКГ-2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «Интертехэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что с учетом дополнительного соглашения № 5 к договору генерального подряда стороны согласовали, что срок комплексного опробования является ориентировочным – 29.12.2012, а также указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что в случае нарушения истцом любых сроков оплаты, предусмотренных графиком, установленный срок 29.12.2012 не применяется. Считают, что в Перечне стоимости и сроков выполнения этапов пуско-наладочных работ (ПНР) ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ по договору № 3000-290-08 от 21.02.2008 стороны согласовали новый срок комплексного опробования и аттестационные испытания генерирующего оборудования блока ПГУ-110 МВт – сентябрь 2013 года. Кроме того, указали на то, что в связи с просрочкой оплаты поставки вспомогательного оборудования, а также поздним подписанием заявок на поставку вспомогательного оборудования, сторонами 20.12.2013 подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому срок поставки вспомогательного оборудования продлевается до 31.07.2013, что также предполагает установления иных сроков выполнения работ, которые сторонами не согласовывались. Считают, что со стороны истца имелась просрочка в оплате и финансировании. Прямая причинно-следственная связь между сроком окончания строительства электростанции и возникшими у ПАО «ТГК-2» убытками по договорам о предоставлении мощности и агентскому договору отсутствует. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору. Истец не предпринял попыток санкционировать продление сроков строительства Вологодской ТЭЦ с ответчиком, претензий по срокам нарушения работ ответчику не предъявлял. Ответчик не является стороной по договорам о предоставлении мощности. Ответчик надлежащим образом не осведомлен со стороны истца о заключенных договорах ПАО «ТГК-2» с третьими лицами о предоставлении мощности. Истец не предпринял мер, направленных на освобождение от штрафных санкций по договорам о предоставлении мощности. Дополнительным соглашением срок поставки дополнительного оборудования продлен до 31.07.2013, что исключает возможность выполнения работ в ориентировочный срок. Также указали на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по предложенным истцом вопросам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, как следует из материалов дела, 21.02.2009 между ПАО «ТГК-2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро - Новая генерация» (далее - ООО «Интертехэлектро - Новая генерация», генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 3000-29008 (далее - договор) в редакции протокола разногласий (т. 1, л. 84-93), согласно пункту 2.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий) генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство «под ключ») по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ ПАО «ТГК-2» по Вологодской области, в рамках реализации проекта Заказчика «Расширение Вологодской ТЭЦ ПГУ-110 в составе газовой турбины, котла утилизатора и паровой турбины Главного управления ОАО «ТГК-2» по Вологодской области».

Результатом указанных работ согласно пункту 2.3 договора (т. 1, л. 68) является сданный в эксплуатацию объект, отвечающий гарантированным показателям.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ в целом по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, устанавливаются Календарным планом выполнения работ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что общая сумма по договору (стоимость работ по нему) 4 705 529 000 руб.

В период с момента заключения договора сторонами заключено 4 дополнительных соглашения: от 27.02.2008 № 1 (т. 1, л. 96-102), от 30.12.2009 № 2 (т. 1, л. 103), от 02.08.2012 № 5 (т. 1, л. 108-114) и от 20.12.2013 № 7 (т. 1, л. 115-153), направленные на уточнение способа исполнения обязательств по поставке, корректировку стоимости и сроков строительства.

Между ОАО «ТГК-2», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», АО «Интертехэлектро» 02.08.2012 подписано соглашение о замене стороны по договору, которым произведена замена генерального подрядчика на АО «Интертехэлектро» (т. 45, л. 51-57).

Пунктом 1.2 соглашения о замене стороны в договоре также установлено, что прежний генеральный подрядчик передает генеральному подрядчику (АО «Интертехэлектро»), а генеральный подрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего генерального подрядчика перед заказчиком в полном

объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Соглашения о замене стороны.

Сторонами договора 02.08.2012 заключено дополнительное соглашение № 5 (т. 1, л. 108-114), приложением к которому является график реализации проекта строительства блока ПТУ-110МВт Вологодской ТЭЦ (т. 1, л. 110-113). Пунктом 2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору) предусмотрено, что ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта устанавливается 29.12.2012 (т. 1, л. 108, 109).

В абзаце втором пункта 3 дополнительного соглашения № 5 к договору генерального подряда стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты строительства ПГУ Вологодской ТЭЦ (в том числе, не ограничиваясь, сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования – приложение № 2 к настоящему соглашению), срок, установленный пунктом 2.8 договора не применяется, и стороны обязуются согласовать новый срок прохождения комплексного опробования объекта в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, не оплачен.

Объект принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2013 № 1, акту приемки объекта капительного строительства от 03.02.2014 № 2, составлен и подписан акт приемки оборудования после комплексного опробирования от 24.03.2014 № 1.

Акт приемки объекта капитального строительства № 2, которым предъявлена к сдаче и принята ответчиком парогазовая установка 110 МВт (ПГУ-110 МВт) Вологодской ТЭ, подписан сторонами 21.02.2014.

Актом приемки оборудования после комплексного опробования от 24.03.2014 № 1 установлено, что комплексное опробование выполнено в период с 20.03.2014 по 23.03.2014 ЗАО «Интертехэлектро» силами субподрядчика ООО «Сервис Новой Генерации», и объект готов к эксплуатации с 24.03.2014.

ОАО «ТГК-2» 19.03.2014, 22.05.2014 получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку подрядчик выполнил работы с просрочкой, ОАО «ТГК-2» указало, что понесло убытки. Кроме того, подрядчик не внес оплату за использованные при строительстве энергетические ресурсы.

ОАО «ТГК-2» обратилось с иском о взыскании убытков и стоимости использованных ресурсов.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для подачи встречного иска в суд.

Решением суда от 26 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2017 года, с АО «Интертехэлектро» в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскано 109 097 671 руб. 35 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 9 097 671 руб. 35 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также 83 055 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано; с ПАО «ТГК № 2» в пользу АО «Интертехэлектро» взыскано 4 591 351 руб. 33 коп., в том числе 4 089 293 руб. 54 коп. основного долга по договору генерального подряда, 502 057 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставкам, установленным в статье 395 ГК РФ, на задолженность в сумме 4 089 293 руб. 54 коп., с 25.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также 44 074 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с ПАО «ТГК № 2» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1883 руб. В результате проведения зачета удовлетворенных исковых и встречных требований окончательно взыскано с АО «Интертехэлектро» в пользу ПАО «ТГК № 2» 104 506 320 руб. 02 коп., в том числе 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 4 506 320 руб. 02 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также 38 981 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2017 года по делу № А13-4150/2015 в части удовлетворения иска ПАО «ТГК № 2» к АО «Интертехэлектро» о взыскании 100 000 000 руб. в возмещение убытков, 9 097 671 руб. 35 коп. в возмещение задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, 83 055 руб. 33 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также в части зачета первоначальных и встречных требований отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, следовательно, в указанной части исковые требования при новом рассмотрении не подлежат исследованию и оценке.

Относительно рассматриваемого в настоящем деле требования о взыскании убытков с ответчика в сумме 100 000 000 руб., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный

указала следующее, что суды не проанализировали надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между уплатой компанией штрафов по договорам о предоставлении мощности и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны генерального подрядчика; суды в отсутствие претензий заказчика по срокам выполнения работ не исследовали обстоятельства того, должен ли был генеральный подрядчик, не являясь стороной договоров о предоставлении мощности, не имея возможности повлиять на поведение компании и на размер штрафов, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору подряда может повлечь неисполнение обязательств компании перед другими лицами и возникновение у нее убытков; суды не выяснили факт осведомленности генерального подрядчика об обстоятельствах реализации договоров о предоставлении мощности, принятия компанией мер по исполнению договоров с третьими лицами, о которых подрядчик не мог знать в отличие от компании, принявшей на себя обязательства по уплате штрафов контрагентам, уведомления заказчиком об этих обстоятельствах при той степени заботливости и осмотрительности, которая от компании требовалась по характеру обязательства; суды не проанализировали и не оценили надлежащим образом содержание пункта 7.2. договора (нумерация п. 8.2. была изменена на п. 7.2. пунктом 19 протокола разногласий к договору), в соответствии с которым стороны согласовали возможность возмещения имущественных (денежных) требований третьих лиц, возникших и предъявленных после окончания 72-х часового комплексного опробования; суды не исследовали и не оценили соотношение сроков комплексного опробования, завершения обязательств генеральным подрядчиком и ввода объекта в эксплуатацию во взаимосвязи с условиями договора и дополнительных соглашений, что имело правовое значение; суды не проанализировали и не оценили представленный обществом расчет сроков завершения строительства объекта, обоснованный СНиП 1.04.03- 85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве» и не учел, что на дату заключения дополнительного соглашения № 5 уже имела место просрочка исполнения денежного обязательства со стороны заказчика; суды не исследовали обстоятельства соблюдения сторонами сроков финансирования и выполнения работ, предусмотренных перечнями, и вопросов о том, не явствовали ли полномочия лиц, подписавших перечни, из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 ГК РФ); суды не учли, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о согласовании новых сроков выполнения работ или комплексного опробования не может являться основанием для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, исходя из условия договора подряда о невозможности применения срока, предусмотренного пунктом 2.8., при подтверждении нарушения компанией любых сроков финансирования, при том, что дополнительным соглашением № 5 была определена лишь ориентировочная дата комплексного опробования.

При новом рассмотрении дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, предопределено ли исполнение (неисполнение) обязательств одной стороны взаимным исполнением (неисполнением) обязательств другой стороной, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Согласно части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании 100 000 000 руб., в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, считает, что штрафы, начисленные компании по договорам о предоставлении мощности, являются убытками ПАО «ТГК-2», вследствие

ненадлежащего исполнения АО «Интертехэлектро» обязательств по срокам выполнения работ.

По смыслу вышеназванных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору

генерального подряда, и их размера, а также доказать причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательств по договору ответчиком.

Требование компании о взыскании убытков мотивировано тем, что во исполнение подпункта 10 пункта 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 № 1334-р компанией заключены агентский договор с ОАО «ЦФР» от 01.11.2010 и договоры о предоставлении мощности, в соответствии с которыми компания обязалась с 30.09.2011 начать поставку мощности с использованием объекта генерации ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ. В соответствии с пунктом 3.5 договоров дата начала исполнения обязательства по поставке мощности перенесена на 12 месяцев, новая дата начала исполнения обязательства по поставке мощности установлена 30.09.2012. Фактически поставка мощности начата объектом с 01.04.2014, так как вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подряда объект, являющийся результатом работ, был передан по акту № 2 только 21.02.2014. Компания в порядке и на условиях, установленных нормативными актами в сфере исполнения обязательств по договорам о предоставлении мощности, была привлечена к ответственности в виде уплаты штрафов за просрочку начала исполнения обязательств по поставке мощности на оптовый рынок в отношении данного объекта во внесудебном порядке путем списания соответствующей размеру штрафа денежной суммы со счета компании.

Согласно пункту 7.2 договора подряда генеральный подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате нарушения указанного в пункте 2.8 договора срока ввода в эксплуатацию парогазовой установки, если причиной (одной из причин) нарушения данного срока будет являться неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом к подлежащим возмещению в соответствии с условиями данного пункта договора убыткам относятся исключительно суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию парогазовой установки. Стороны пришли к соглашению, что возмещению заказчику подлежат имущественные (денежные) требования третьих лиц, возникшие и предъявленные после окончания 72-х часового комплексного опробования.

Пунктом 2.8 договора подряда датой ввода объекта в эксплуатацию стороны определили 31.03.2010 при условии подписания договора в феврале 2008 года и выплаты аванса согласно графику.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 № 5 стороны пункт 2.8 договора подряда изложили в новой редакции, согласовав, что

ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта устанавливается 29.12.2012. При этом в указанном соглашении стороны согласовали, что данный срок не применяется в случае любого нарушения компанией условий финансирования.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда генеральный подрядчик самостоятельно в соответствии с программой проведения комплексного опробования оборудования, разработанной им и утвержденной заказчиком, проводит комплексное опробование с составлением акта.

Согласно пункту 7.1.8 каждого договоров о предоставлении мощности компания обязалась уплачивать неустойки (штрафы), предусмотренные договором за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном данным договором, договором о присоединении к оптовому рынку и законодательством Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в спорных правоотношениях следует руководствоваться положениями дополнительного соглашения № 5 к договору, которым предусмотрен окончательный срок комплексного опробования, согласованный сторонами, – 29.12.2012. Ссылается на то, что иной срок сторонами не согласован. Учитывая, что ответчиком обязательства по договору к указанному сроку не исполнены и объект сдан несвоевременно с нарушением установленного срока, основания для вывода о причинении истцу убытков имеются. При этом указание на ориентировочность даты прохождения комплексного опробования (предшествует финишному срок реализации проекта, завершению обязательств генеральным подрядчиком и вводу объекта в эксплуатацию) в пункте 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 не отменяет данного факта. Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, генеральный подрядчик обязан был передать результат работ заказчику 29.12.2012.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, заключая дополнительное соглашение № 5 к договору, стороны предусмотрели и согласовали ориентировочный срок комплексного опробования – 29.12.2019, при этом стороны также предусмотрели, что данный срок не применяется в случае нарушения финансирования истцом объекта строительства. К данному соглашению стороны, предусмотрели график финансирования (т. 1, л. 108).

Согласно графику ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательства по финансированию строительства объекта, начиная с мая 2012 года по март 2013 года. При этом стороны в дополнительном соглашении прямо не оговорили, что условия дополнительного соглашения № 5 применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Как указано выше, сроки финансирования объекта, согласованные в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 5, были существенно

нарушены, что подтверждается вопреки утверждениям подателя жалобы, соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 6, л. 35).

Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент подписания дополнительного соглашения у истца имелась неисполненная обязанность по оплате работ в размере 713 152 830 руб. 32 коп.

В дополнительном соглашении от 18.01.2012 № 4 зафиксирован факт нарушения истцом обязательств по финансированию строительства объекта.

При этом, несмотря на доводы подателя жалобы, нельзя не принять во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5, стороны, признав, что надлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по строительству объекта напрямую связано и зависит от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, установили, что в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты строительства объекта (в том числе, но, не ограничиваясь, сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования) срок, установленный пунктом 2.8 договора, не применяется, и стороны обязуются согласовать новый срок прохождения комплексного опробования объекта в дополнительном соглашении к договору.

С учетом изложенного является верным вывод суда о том, что новый ориентировочный срок завершения работ по дополнительному соглашению № 2, новая ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта по дополнительному соглашению № 5 установлены в связи с нарушением заказчиком сроков финансирования работ. Обратного подателем жалобы не доказано.

Истец полагает, что, поскольку стороны не воспользовались пунктом 1 статьи 425 ГК РФ и не распространили действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие на май 2012 года, следовательно, график финансирования объекта обязателен для исполнения истцом в части платежей, указанных после 02 августа 2012 года, то есть сроки по перечислению платежей за май, июнь и июль 2012 года на общую сумму 713 152 830,32 рублей, по мнению истца, не нарушены. В подтверждение своих доводов ссылается на соглашение о сверке обязательств от 31.07.2012.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном

порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно графику финансирования, являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 5, установлено обязательство ПАО «ТГК-2» перечислить в адрес генерального подрядчика за период с мая по июль 2012 года включительно денежные средства на общую сумму 713 152 830 руб. 32 коп.

В соответствии с графиком указанные денежные средства должны быть направлены на приобретение вспомогательного оборудования, котла- утилизатора, ОРУ (открытое распределительное устройство), а также на финансирование выполнения работ (строительно-монтажных, проектно- изыскательских, подготовку кадров и пр.).

В связи с просрочкой оплаты поставки вспомогательного оборудования, а также поздним подписанием заявок на поставку вспомогательного оборудования, сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2013 № 7 к договору (т. 1, л. 115), согласно которому срок поставки вспомогательного оборудования продлевается до 31.07.2013, что подтверждается следующим: согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 7 к договору, сроки поставки всего поставляемого на условиях настоящего соглашения вспомогательного оборудования определены сторонами в спецификации (Приложение № 3 к настоящему соглашению); согласно спецификации на поставляемое вспомогательное оборудование, поставка всего вспомогательного оборудования по договору должна быть произведена генеральным подрядчиком в период с ноября 2012 по июль 2013 года; поставка вспомогательного оборудования должна быть завершена не позднее июля 2013 года (столбец Спецификации «Срок поставки товара»; строки Спецификации

№№ п/п 3, 17-19, 24-39, 221-227, 299, 382-387, 439-456, 461, 466-467, 476-478, 503-533, 548-574, 626-630, 661-723, 1068- 1149, 1155 и др. (т. 1, л. 119-153)).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.11.2012.

Таким образом, из буквального текста условий соглашения следует, что стороны прямо определили сроки поставки вспомогательного оборудования не позднее июля 2013 года и распространили юридическую силу соглашения на отношения сторон с 23.11.2012.

Согласно графику финансирования приложение к дополнительному соглашению (т. 1, л. 114) срок оплаты вспомогательного оборудования май 2012 года в сумме 70 390 909 руб. 92 коп., июнь 2012 года – 70 390 909 руб. 92 коп., июль 2012 года - 70 390 909 руб. 92 коп.

Оплата вспомогательного оборудования фактически произведена истцом 06.11.2012 платежным поручением № 98, 13.05.2013 платежным поручением № 286, 18.06.2013 платежным поручением № 322, 25.02.2014 платежным поручением № 574 (т. 6, л. 36-39).

На всем протяжении исполнения договора, начиная с даты его подписания 21 февраля 2008 года, стороны прямо ставили в зависимость срок завершения строительства от надлежащего финансирования заказчиком строительства объекта. Данный вывод подтверждается соглашениями, из которых следует, что своевременное финансирование является определяющим фактором для завершения строительства в оговоренный срок.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, дата ввода в эксплуатацию объекта по настоящему договору устанавливается 31 марта 2010 года, при условии подписания договора в феврале 2008 года и выплаты аванса согласно графику.

В связи с нарушением истцом сроков финансирования строительства объекта в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2009 года, стороны договорились о том, что новый ориентировочный срок завершения работ по договору переносится на 31 октября 2011 года. Точная дата завершения работ и график выполнения работ по договору будут уточнены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

дополнительного соглашения № 5 от 02.08.2012 (действующая редакция), ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта установлена 29 декабря 2012 года.

При этом стороны в указанном дополнительном соглашении в абзаце 2 пункта 3 установили, что в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты строительства ПГУ Вологодской ТЭЦ (в том числе, но не ограничиваясь, сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования – Приложением № 2), срок, установленный п. 2.8 договора, не применяется, и стороны обязуются согласовать новый срок прохождения комплексного опробования объекта в дополнительном соглашении.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования действующего пункта 2.8 договора и системного толкования условий договора о сроках строительства объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон была направлена на установление зависимости комплексного опробования (как ключевой даты завершения строительства) от надлежащего финансирования заказчиком.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что утверждения истца об обратном, вышеперечисленными документами не подтверждается, тогда как в данном случае в первую очередь подлежат оценке условия заключенного сторонами договора и соответствующих к нему дополнений, из которых не следует, что вышеизложенные обстоятельства связаны с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения № 5 от 02.08. 2012 стороны установили, что надлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по строительству объекта напрямую связано и зависит от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны установили, что генеральный подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате нарушения указанного в пункте 2.8 настоящего договора срока ввода в эксплуатацию объекта.

Но как указано выше в настоящем постановлении, пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 к договору стороны пункт 2.8 договора изложили в новой редакции, установив ориентировочную дату прохождения комплексного опробования объекта 29.12.2012. При этом условия указанного соглашения свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении направлена на то, что ориентировочный срок выполнения работ напрямую поставлен в зависимость от надлежащего финансирования объекта

строительства истцом, что следует из абзаца 1 пункта 3 дополнительного соглашения, а в случае нарушения истцом порядка финансирования срок, установленный пунктом 2.8 договора, стороны согласовали не применять.

Условия договора, исключающие вышеприведенные договоренности сторон, как таковые отсутствуют, желание истца их трактовать иным образом, отличным от буквального, указанные в договоре, с учетом дополнительных соглашений к нему, условия не изменяет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения финансирования истцом установлен судебными актами по делам № А82-19028/2014 и № А82-986/2015. С ОАО «ТГК-2» в пользу АО «Интертехэлектро» взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, что подателем жалобы не оспаривается.

Факт нарушения оплаты и сопоставление сроков оплаты, предусмотренные графиком, произведены ответчиком в таблице просрочки (т. 6, л. 98).

Поскольку факт нарушения финансирования подтвержден материалами дела, исходя из условий дополнительного соглашения № 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ориентировочный срок, установленный пунктом 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5, в данном случае не применяется.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в перечне стоимости и сроков выполнения этапов пуско-наладочных работ (ПНР) ПГУ- 110 Вологодской ТЭЦ по договору № 3000-290-08 от 21.02.2008 (далее – перечень) (т. 5, л. 141-154) стороны согласовали комплексное опробование и аттестационные испытания генерирующего оборудования блока ПГУ-110 МВт – сентябрь 2013 года.

При этом указанный перечень подписан должностными лицами сторон, скреплен печатью, сторонами не оспаривался и фактически исполнялся.

Податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт подписания указанного перечня со стороны истца ненадлежащим лицом. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В указанном перечне имеется подпись заместителя генерального директора по инвестиции и капительному строительству ПАО «ТГК-2» ФИО5 и проставлена печать истца, о фальсификации которой не

заявлено, что может свидетельствовать о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, не представлено. Передача лицу, подписавшему перечень, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае истец, скрепив печатью подпись ФИО5, подписавшего перечень с установлением сроков выполнения этапов пусконаладочных работ, подтвердил его полномочия на совершение данных действий от имени компании.

Истец не заявил при рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе и перечня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО5 на подписание от имени истца перечня стоимости и сроков выполнения пуско-наладочных работ следовали из обстановки.

Кроме того, указанным лицом также подписаны иные документы в рамках договора генерального подряда: Перечни стоимости и сроки выполнения этапов проектно-изыскательских работ (ПИР) ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ по № 3000-290-08 от 21.02.2008 (том 5, л.д. 155-161), Перечень стоимость и сроки выполнения этапов проектирования, изготовления, поставки и монтажа АСУ ТП ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ по № 3000-290-08 от 21.02.2008 (т. 5, л.д. 162-165). Указанные перечни подписаны и скреплены печатью истца и ответчика и также исполнялись сторонами.

Компанией также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как установление нового срока комплексного опробования – сентябрь 2013 года, не следовало из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при отсутствии доказательств, опровергающих установление нового срока, и в отсутствие обоснованного заявления в суде в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации вышеуказанного перечня, а также принимая во внимание тот факт, что перечень подписан сторонами после дополнительного соглашения № 5 к договору генерального подряда и действия сторон явствовали из обстановки, следует, что сторонами согласован новый срок комплексного опробования – сентябрь 2013 года.

Кроме того, согласно пункту 11.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 заказчик не вправе предъявлять генеральному подрядчику убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора в случае задержки любого срока выполнения работ, предусмотренных договором, на срок до 300 дней включительно. Данное положение является ограничением размера убытков, взыскиваемых с генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что условия графика финансирования, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 5 к договору, компанией не соблюдались, новый срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора сторонами не устанавливался, исходя из условия договора подряда о невозможности применения срока, предусмотренного пунктом 2.8 договора, при подтверждении нарушения компанией любых сроков финансирования, при том, что дополнительным соглашением № 5 была определена лишь ориентировочная дата комплексного опробования, с учетом представленного перечня, которым установлен новый срок прохождения комплексного опробования 30 сентября 2013 года, принимая во внимание ограничение периода возложения убытков на срок до 300 дней, установлений в пункте 11.2.1 договора генерального подряда, срок фактического исполнения - 24.03.2014, основания для взыскания с АО «Интертехэлектро» суммы причиненных убытков в виде штрафов, возложенных на истца при исполнении договоров о предоставлении мощности, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что генеральный подрядчик надлежащим образом был осведомлен о заключенных договорах о предоставлении мощности, о нарушении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой апелляционная инстанция согласна.

В обоснование указанных доводов истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, сослался на письмо от 15.04.2011 № 0001-01-9-1-41/041 (т. 69, л. 69) со ссылкой на акт проверки Минэнерго России от 31.03.2011 № 17/09/2012 (письмо от 28.02.2011 № АШ-1605/09, т. 69, л. 70), которым зафиксировано ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заключил агентский договор с ОАО «ЦФР» от 01.11.2010 № 0167-AD- 01C-10 (т. 2, л. 4-61) и договоры о предоставлении мощности согласно представленному реестру договоров (т. 84, л. 130-133), в соответствие с которыми ПАО «ТГК-2» обязалось начать поставку и в течение всего установленного ДПМ срока поставлять мощность с использованием объекта генерации (ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ.

В письме от 15.04.2011 № 0001-01-9-1-41/041, адресованном ответчику, истец просит представить на утверждение следующие документы: актуализированный график выполнения СМР и ПНР по проекту «Строительство ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ» с учетом срока предоставления мощности по ДПМ-30.09.2012; детализированный график поставки вспомогательного оборудования; детализированный график разработки и выдачи рабочей документации; календарный график увеличения численности персонала необходимого для реализации проекта в соответствии с ДПМ, с разбивкой по участкам и объектам ПГУ-110 МВт и учетом многосменного режима. А также просит ускорить заключение договора с ООО «ВСЭП» на проектирование ОРУ-110 кВ.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из указанного письма не следует, что ответчиком нарушаются сроки выполнения работ, что влияет на сроки реализации договоров о предоставлении мощности, и как следствие начисление штрафов истцу. Указанное письмо не содержит сведений о датах, номерах договоров о предоставлении мощности обязательств истца в части нарушения условий заключенных договоров.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что указанное письмо адресовано АО «Интертехэлектро», тогда как в указанный момент генеральным подрядчиком являлось ООО «Интертехэлектро – Новая генерация». Соглашение о замене стороны по договору генерального подряда подписано 02.08.2012, тогда как письмо датировано и направлено 15.04.2011. Доводы об аффилированности указанных юридических лиц не являются основанием для

вывода о фактической передаче указанного письма ООО «Интертехэлектро – Новая генерация» ответчику.

Следовательно, указанное письмо не является доказательством надлежащего осведомления ответчика о заключенных договорах о предоставлении мощности, и доказательством, свидетельствующим о наличии претензий со стороны ПАО «ТГК-2» в адрес ответчика в части нарушения сроков.

В договоре генерального подряда положений и условий о его заключении в целях исполнения обязательств компании по договорам о предоставлении мощности также не содержится. Договор генерального подряда заключен значительно раньше договоров о предоставлении мощности. При этом, заключая соглашения о замене стороны от 02.08.2012 и дополнительное соглашение № 5 с ориентировочным сроком комплексного опробования, истец не ставил в известность ответчика о наличии заключенных договоров о предоставлении мощности и мерах ответственности истца по указанным договорам в случае нарушения ответчиком условия о сроках выполнения работ. Таких доказательств вопреки утверждениям подателя жалобы в материалы дела истцом не представлено.

Податель жалобы также ссылается на то, что АО «Интертехэлектро» знало о том, что нарушение сроков строительства объекта повлечет возникновение у ПАО «ТГК-2» убытков в виде возмещения штрафов за нарушение срока выдачи мощности покупателям, поскольку является учредителем и управляющей компанией ООО «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» и ООО «Курганская ТЭЦ».

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Интертехэлектро» является инжиниринговой компанией, занимающейся строительством объектов электроэнергетики. Отношения к купле-продаже мощности АО «Интертехэлектро» не имеет, членом ассоциации «НП «Совет рынка» не является, в палату продавцов электроэнергии не включено.

ООО «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» и ООО «Курганская ТЭЦ» не являются объектами договоров о предоставлении мощности, поэтому ссылка на указанные юридические лица как на обстоятельства, свидетельствующие о принятии генеральным подрядчиком на себя обязательств по возмещению заказчику понесенных им убытков по договорам о предоставлении мощности в рамках объекта Вологодской ТЭЦ, является несостоятельной.

При этом в ходе исполнения договора генерального подряда претензий со стороны истца о нарушении срока выполнения работ ответчиком не заявлялось, претензий не выставлялось. Претензий по срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на то, что факт нарушения сроков выполнения работ зафиксирован в отчетах

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФихтнер» (далее – ООО «Энергофихтнер»).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЭнергоФихтнер» (консультант) заключено соглашение об оказании услуг от 19.12.2009 № 1078- 01-12/2009 (далее – соглашение об оказании услуг), согласно условиям которого банк предоставляет кредит истцу для финансирования окончания строительства объекта Вологодская ТЭЦ и имеет право получать всю информацию о ходе выполнения работ , производимых истцом, и результатах проведенных силами консультанта инспекций.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании услуг заказчик поручает, а консультант обязуется предоставить заказчику услуги по выполнению функций инженера заказчика и проведению независимого технического надзора строительства объекта. Услуги, оказываемые консультантом, описаны в приложении № 1 «Перечень услуг».

В соответствии с разделом 2 «Перечень услуг» приложение № 1 к соглашению об оказании услуг целями и задачами данного соглашения является оказание инжиниринговых, юридических услуг, услуг по контролю над бюджетом проекта и иных сопутствующих услуг компании на строительной стадии проекта с предоставление отчетов банку о ходе его реализации.

Исходя из условий соглашения об оказании услуг, следует, что оно заключено с целью контролирования бюджета проекта, в целях реализации выдачи кредита истцу.

В представленных письмах к отчетам ООО «ЭнергоФихтнер», адресованных, в том числе, ответчику, содержится указание на устранение выявленных замечаний к работам, о необходимости корректировки представленных документов ответчиком, при этом письма не содержат указание на нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, ООО «ЭнергоФихтнер» было привлечено в целях контроля ПАО «ТГК-2», ответчик стороной по указанному соглашению об оказании услуг не являлся.

Истец, полагая и имея сведения о нарушении сроков выполнения работ, ответчика в известность не ставил, претензии по сроку выполнения работ не предъявил. Отчеты ООО «ЭнергоФихтнер» представлены истцом только в ходе рассмотрения дела. За последующие периоды 2013 – 2014 года истцом отчеты не предоставлены, с учетом срока, установленного дополнительным соглашением № 5 - 29.12.2012, не представляется возможным с достоверностью установить нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о заключенных истцом с третьими лицами договоров о

предоставлении мощности. В деле также отсутствуют претензии истца к ответчику о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ АО «Интертехэлектро» ПАО «ТГК-2» не исполняет надлежащим образом обязательства по исполнению договоров о предоставлении мощности, в связи с чем, истцу предъявляются штрафы по указанным договорам, которые впоследствии подлежат возмещению ответчиком по условиям договора генерального подряда в качестве убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда и как следствие оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков истца.

Также апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в части отсутствия оснований для проведения экспертизы, поскольку для разрешения предложенных истцом вопросов по существу специальных знаний не требуется.

Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста от 20.05.2019 № 01/05/2019, составленное ФИО6, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 1.12 указанного заключения, при подготовке заключения специалист базируется на общедоступной информации и материалах, предоставленных истцом. Специалист не несет ответственности за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых.

Расписка специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в заключении отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.5 заключения специалисту было передано 24 документа, в числе которых договор, письма, отчеты инженера заказчика ООО «ЭнергоФихтнер», тогда как мотивацией для назначения экспертизы, в том числе, являлся довод истца о наличии большого объема документов, которые, по его мнению, подлежат оценке.

Учитывая, что истец не доказал наличия всех элементов правонарушения, необходимых для взыскания убытков с ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «ТГК-2» в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, приведенные компанией в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года по делу № А13-4150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина