Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2018 года	Дело №	А13-415/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2017), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» представителя ФИО4 (довренность от 17.12.2018), рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» ФИО1 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу № А13-415/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Банк), 04.12.2017 и 14.02.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобами, в которых с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: - использовании двух счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России); - нерасторжении трудового договора с ФИО5; - неотстранении руководителя Корпорации ФИО6 от управления должником; - сохранении в штате Корпорации 12 охранников и расходовании денежных средств на оплату их труда; - привлечении в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к должнику лица; - передаче недвижимого имущества Корпорации, находящегося в залоге у Банка, во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (далее - ООО «Пик») по договорам аренды от 01.04.2016 № КЛ-16/0034 и КЛ-16/0035 без согласия залогодержателя и с заниженной арендной платой; - невключении в отчет о своей деятельности от 22.11.2017 перечня заключенных договоров аренды, а также сведений о договорах, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «ВЛК» (далее - ООО «ВЛК»), «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт»), «Корпорация Вологдалеспром» (далее - ООО «Корпорация Вологдалеспром») в феврале, апреле и августе 2017 года. Банк также просил обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения, включить в отчет о своей деятельности сведения о заключенных договорах аренды, договорах, заключенных с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и августе 2017 года; взыскать с ФИО1 177 728 руб. 57 коп. убытков, причиненных в результате передачи недвижимого имущества в аренду ООО «Пик» по договорам аренды от 01.04.2016 № КЛ-16/0034 и КЛ-16/0035 без согласия залогодержателя; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Корпорации. Определением суда от 03.05.2018 жалобы Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7, акционерное общество «Страховая группа «МСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». Определением суда первой инстанции от 03.06.2018 жалобы Банка удовлетворены частично: признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невключении в отчет о своей деятельности от 22.11.2017 перечня заключенных договоров аренды, а также сведений о договорах, заключенных с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и августе 2017 года; на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем включения в отчет о своей деятельности сведений о заключенных договорах аренды и договорах, заключенных с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и августе 2017 года; в удовлетворении жалоб в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение от 03.06.2018 и постановление от 04.09.2018 в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в невключении в отчет о своей деятельности от 22.11.2017 перечня заключенных договоров аренды, а также сведений о договорах, заключенных с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и августе 2017 года и возложения на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения путем включения в отчет о своей деятельности сведений о заключенных договорах аренды, договорах, заключенных с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и августе 2017 года. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит требования об указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности перечня договоров, заключенных в результате хозяйственной деятельности должника; обязанность конкурсного управляющего представлять с таким отчетом бухгалтерскую документацию должника данной нормой также не предусмотрена. Как полагает исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворяя жалобы Банка в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований. В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.06.2018 и постановление от 04.09.2018 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в использовании двух счетов, нерасторжении трудового договора с ФИО5, неотстранении руководителя Корпорации ФИО6 от управления должником, сохранении в штате должника 12 охранников и расходовании денежных средств на оплату их труда, привлечении в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к должнику лица; передаче недвижимого имущества Корпорации, находящегося в залоге у Банка, во временное владение и пользование ООО «Пик» по договорам аренды от 01.04.2016 № КЛ-16/0034 и КЛ-16/0035 без согласия залогодержателя и с заниженной арендной платой, а также в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Корпорации; принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали, что использование конкурсным управляющим двух счетов не нарушает требований, установленных Законом о банкротстве, и прав Банка; не исследовали должностные обязанности ФИО5, объем выполняемой им работы, сведения о его образовании, квалификации и опыте работы; необоснованно признали недоказанными доводы Банка о том, что фактическое руководство должником продолжает осуществлять его бывший руководитель ФИО6; сделали преждевременный вывод о целесообразности сохранения в штате должника работников службы охраны; не дали надлежащей оценки нарушениям, допущенным исполняющим обязанности конкурсного управляющего при организации торгов; оставили без внимания позицию Банка о нерыночных условиях договоров аренды от 01.04.2016 № КЛ‑16/0034 и КЛ-16/0035. По мнению Банка, отказывая в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Корпорации, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что допущенные нарушения являются существенными. В представленном в электронном виде отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 В представленном в электронном виде отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы Банка. В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения жалобы Банка. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в поданной им кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет», являющегося конкурсным кредитором Корпорации, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Банка, против удовлетворения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 возражал. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. В поданных в арбитражный суд жалобах Банк просил признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в отчет о своей деятельности от 22.11.2017 перечня заключенных договоров аренды, а также сведений о договорах, заключенных с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт» и ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и августе 2017 года, а также обязать ФИО1 устранить допущенное нарушение, включить в отчет о своей деятельности сведения об указанных договорах. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке по счету Корпорации за период с 07.12.2016 по 22.11.2017 должником производились расчеты с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Коропрация Вологдалеспром», однако в отчете о своей деятельности от 22.11.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 сведения о договорах, заключенных с указанными лицами, не отразила. Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенный в кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 довод о том, что пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит требования об указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности перечня договоров, заключенных в результате хозяйственной деятельности должника, не может быть принят судом кассационной инстанции. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведенный в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, включает сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также об источниках данных поступлений. В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 по неотражению в отчете о своей деятельности сведений относительно сделок, являющихся источниками поступлений денежных средств на счет должника, и обосновано возложили на ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют. В жалобах Банк также оспаривал действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в использовании двух счетов должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником используются два расчетных счета (основной и специальный), открытых в Сбербанке России. Суды также установили, что в реестр требований кредиторов Корпорации включены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе Банка и Сбербанка России. Отказывая в удовлетворении жалоб в указанной части, суды исходили из того, что открытие специального счета предусмотрено пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В кассационной жалобе Банк, оспаривая указанный вывод, ссылается на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 помимо расчетов с залоговыми кредиторами использует специальный счет для расчетов по текущим обязательствам должника, резервирования денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению. Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил данные доводы, указав, что при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции они не были заявлены. Банк также оспаривал действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нерасторжении трудового договора с ФИО5, неотстранении руководителя Корпорации ФИО6 от управления должником, сохранении в штате 12 охранников и расходовании на оплату их услуг денежных средств. В соответствии абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в конкурсную массу должника включено право аренды лесных участков. Согласно объяснениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 ФИО5, занимая должность специалиста по финансам и экономике, осуществлял комплекс мероприятий, связанных с арендой лесных участков, соблюдением установленных требований при заготовке древесины, правил ухода за лесами, лесовосстановлением, санитарной и пожарной безопасностью, составлением и представлением отчетности об использовании, защите и воспроизводству лесов (в том числе при сдаче-приемке делянок). Признавая сохранение в штатном расписании должника занимаемой ФИО5 должности соответствующим целям процедуры конкурного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в сохранение в конкурсной массе права аренды лесных участков экономически оправдано, поскольку выручка, полученная в результате использования данного актива, позволяет проводить расчеты по текущим обязательствам должника, в том числе по уплате налогов и сборов. Суды также установили, что согласно приказу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 от 15.12.2015 № 60-К бывший руководитель должника ФИО6 уволен на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку какие-либо доказательства того, что ФИО6 наделен полномочиями представлять интересы должника и конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб не были представлены, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалоб в указанной части. В результате исследования доводов Банка о необоснованном сохранении в штате должника 12 охранников и расходовании денежных средств на оплату их труда суды установили, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в штате Корпорации числилось 12 охранников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, трудовые договоры с которыми расторгнуты 28.02.2017; ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, трудовые договоры с которыми расторгнуты 31.05.2017. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 охраняли имущество должника, находящееся в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области, на улице Вокзальной, дом 15. ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 охраняли имущество должника, находящееся в Вологде на Турундаевской улице, дом 29. Так как Банк, по утверждению которого имущество Корпорации, охранявшееся указанными лицами, в спорный период было передано в аренду третьему лицу, каких-либо доказательства, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил, суды отказали в удовлетворении жалоб в указанной части. Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали взаимоотношения Корпорации с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких взаимоотношений, при рассмотрении настоящего обособленного спора Банком не были представлены. В поданных в арбитражный суд жалобах Банк просил признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в передаче недвижимого имущества Корпорации, находящегося в залоге у Банка, во временное владение и пользование ООО «Пик» по договорам аренды от 01.04.2016 № КЛ - 16/0034 и КЛ-16/0035 без согласия залогодержателя и с заниженной арендной платой. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 были приняты должные меры, направленные на поиск потенциальных арендаторов принадлежащего должнику недвижимого имущества, предложение о сдаче имущества в аренду на условиях, предложенных Банком, публиковались в средствах массовой информации, однако лиц, выразивших желание арендовать имущество должника на условиях, предложенных Банком, найти не удалось. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в указанной части. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, Банк оспаривал действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника заинтересованного по отношению к должнику лица. В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, представленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в Банк, в качестве организатора торгов указано общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр»), единственным участником и руководителем которого является ФИО20. В то же время согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 21.02.2017 ФИО20 принят в штат Корпорации на должность бухгалтера. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что организатор торгов является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Так как в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а не конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утверждены в редакции Банка как залогового кредитора, не усмотрели оснований для удовлетворения жалоб в указанной части. Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Банка доводом о том, что представление исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в Банк положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, предусматривающих привлечение в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к должнику лица, является основанием для вывода о недобросовестности подобных действий арбитражного управляющего. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения жалоб, поскольку названное положение в конечном итоге было утверждено в редакции Банка, согласно которой организатором торгов являлась исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения, которые допустила ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Корпорации, не признаны судами первой и апелляционной инстанций основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению суда кассационной инстанций, указанный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного кассационная жалоба Банка также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» ФИО1 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова