Постановление № А13-415/2015 от 19.04.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, от Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, от исполняющей обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Корпорация Вологдалеспром» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу № А13-415/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 09.06.2015) в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 15.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением от 22.09.2017об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и иных материальных ценностей Корпорации (т. 123, л. 10-16).

Впоследствии конкурсный управляющий дополнил заявление от 22.09.2017 и просил дополнительно передать транспортное средство LEXUS  LS 430, 2000 года выпуска (государственный номер е949еа35) с правоподтверждающими документами (паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации) и ключами.

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего поддержал требования только в части истребования транспортного средства с правоподтверждающими документами и ключами, ссылаясь на исполнение обязанности по передаче иных документов и материальных ценностей.

Определением суда от 27.02.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное транспортное средство числится в инвентаризационной описи основных средств Корпорации от 25.04.2016 № 1 под номером 70; определением суда от 09.10.2017 по настоящему делу установлен факт осмотра автомобиля конкурсным управляющим и залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп». По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о полном исполнении ФИО1 обязанности по передаче основных средств конкурсному управляющему.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему, в том числе материальные и иные ценности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника сослался на то, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче материальных ценностей, в частности автомобиля LEXUS  LS 430, 2000 года выпуска (государственный номер е949еа35) с правоподтверждающими документами и ключами ФИО1, не исполнена.

Между тем как установлено судом, процедура конкурсного производства введена в отношении ОАО «Корпорация Вологдалеспром» решением от 15.12.2015.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.04.2016.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 25.04.2016 № 1 транспортное средство LEXUS  LS 430, 2000 года выпуска на дату проведения инвентаризации имелось в наличии; лицом, ответственным за сохранность обнаруженных основных средств указана ФИО4 как исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника.

Таким образом, спорное транспортное средство с 25.04.2016 уже находилось у конкурсного управляющего должника, в связи с чем ссылка заявителя на то, что ФИО1 должен был каким-либо образом повторно передать автомобиль фактически находящийся у конкурсного управляющего, несостоятельная.

Также суд отмечает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с ходатайством об истребовании материальной ценности лишь после фактической утраты транспортного средства.

Так, согласно имеющемуся заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 от 13.09.2017 в Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области об объявлении в розыск, до лета 2017 года спорное транспортное средство находилось на производственной базе по адресу: <...>; с начала лета место нахождения транспортного средства неизвестно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 транспортное средство передвигается по территории г. Вологды, однако лицо, управляющее автомашиной, не установлено.

Таким образом, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, не обеспечив сохранность находящегося у нее транспортного средства, фактически пытается возложить ответственность за утрату имущества на ФИО1 Между тем, доказательств того, что транспортное средство в действительности находится у ФИО1 не имеется; в рамках проверки заявления об угоне лицо, управляющее транспортным средством не установлено.

Доводы исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 о том, что распоряжение транспортным средством в настоящее время осуществляется ФИО1 являются лишь предположением.

Ссылка заявителя на то, что на момент проведения инвентаризации конкурсный управляющий не обладал правоподтверждающими документами на автомобиль и ключами от него также подлежит отклонению.

Инвентаризация имущества проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации       № 49 от 13.06.1995 (далее - Методические указания). Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 3.1 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентаризационного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

По смыслу приведенных норм инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии инвентаризация, согласно данным Методических указаний, невозможна.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство было проинвентаризировано конкурсным управляющим (что им не оспаривается), и инвентаризационная опись не содержит каких-либо сведений об отсутствии паспорта транспортного средства либо ключей.

Более того, суд отмечает, что в случае отсутствия ключей и документов на транспортное средство на дату проведения инвентаризации (апрель 2016 года) исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 должна была принять меры по их своевременному истребованию; однако рассматриваемое требование предъявлено ею лишь после фактической утраты имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что спорное имущество с ключами и документацией в действительности находятся у ФИО1, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от           27 февраля 2018 года по делу № А13-415/2015.

Отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.