Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Надежное будущее» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А13-4177/2022,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Надежное будущее», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 269 630 руб. 93 коп., в том числе 110 232 руб. 03 коп. основного долга, 66 032 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 93 366 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2022 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Кооператива взыскано 206 264 руб. 40 коп., в том числе 110 232 руб. 03 коп. основного долга, 66 032 руб. 37 коп. процентов и 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.Для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы от 31.10.2022 серии ФС № 034972418, от 31.10.2022 серии ФС № 034972419.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя (Кооператив) на правопреемника в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, Кооператив заменен на правопреемника – ФИО1

В кассационной жалобе с дополнениями Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не применили подлежавшую применению статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.01.2023 между Кооперативом (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-300123/001 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе право требования к Обществу об оплате задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа от 28.12.2016 № 281 и подтвержденной исполнительным листом от 23.08.2022 серии ФС № 034972418 по делу № А13-4177/2022, по состоянию на 30.01.2023 составившей 206 264 руб. 40 коп., включая 110 232 руб. 03 коп. основного долга, 66 032 руб. 37 коп. процентов за пользование займом и 30 000 руб. неустойки.

Как предусмотрено пунктом 1.2 Договора, цессионарий приобретает права требования с момента подписания Договора.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили, что уступка права требования является возмездной.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата уступаемого по Договору права (требования) производится путем зачета встречного требования цессионария к цеденту по договору передачи личных сбережений от 13.11.2017 № ЯС-1311/0005, заключенному между ФИО1 и Кооперативом.

Ссылаясь на замену стороны в обязательстве, ФИО1 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 названного Закона, указанный запрет не применяется.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела Договор не противоречит нормам гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств совершения цедентом и цессионарием уступки с намерением причинить вред должнику или третьим лицам не представлено.

Как правильно отметил апелляционный суд, Договор был заключен на стадии ликвидации Кооператива – до принятия Арбитражным судом Вологодской области решения от 18.04.2023 по делу № А13-15499/2021 о признании Кооператива банкротом и открытии в отношении Кооператива конкурсного производства (иные процедуры банкротства в отношении Кооператива не вводились). Таким образом, Договор был заключен в отсутствие ограничений на совершение зачета. К тому же, права требования в силу пункта 1.2 Договора и пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ перешли к ФИО1 в момент подписания Договора.

Вместе с тем Кооператив, полагающий, что зачетом встречных однородных требований по Договору нарушены его права и права его кредиторов, не лишен возможности обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива с заявлением об оспаривании подозрительной сделки, сделки с предпочтением по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами двух инстанций, а также сделанных ими выводов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А13-4177/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Надежное будущее» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина