Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А13-4197/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭкономЭнерго», адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось 27.03.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 08.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.05.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 до утверждения управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее - Компания) обратился 11.03.2022 в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными следующие действия и бездействие ФИО1:

- отказ во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса;

- отказ в допуске к участию на собрании кредиторов конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия «Водоканал Череповецкого муниципального района» (далее - Предприятие);

- журнал регистрации участников содержит неполные сведения, не соответствует типовой форме;

- нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов;

- протокол собрания кредиторов от 01.03.2022 содержит неполную информацию;

- отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, выявлению и возврату имущества должника, оспариванию сделок должника;

- нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 09.06.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся:

- в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов 01.03.2022 дополнительного вопроса;

- в отказе в допуске к участию на собрании кредиторов Предприятия;

- в отражении в протоколе собрания кредиторов от 01.03.2022 неполной информации;

- в несоответствии отчетов управляющего требованиям действующего законодательства;

- в неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, выявлению и возврату имущества должника, оспариванию сделок должника. Суд в удовлетворении в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 проситотменить определение от 13.02.2023 и постановление от 02.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы указывает, что ввиду необходимости при включении вопроса в повестку дня собрания кредиторов должно быть соблюдено право всех участников собрания на ознакомление с ним, ввиду чего, вопрос об избрании конкурсного управляющего был включен в повестку дня при следующем собрании кредиторов.

ФИО1 настаивает на том, что представитель Предприятия прибыл ко времени, когда все участники собрания кредиторов приступили к голосованию, не присутствовал на регистрации и в этой связи не допущен к собранию, кроме того, непосредственно Предприятие не выразило в указанной части жалоб и возражений.

Арбитражный управляющий полагает, что формальные технические неточности при формировании документов не нарушили прав кредитора на получение информации.

ФИО1 указывает, что у него отсутствовала возможность осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности должника и признании сделок недействительными, ввиду непередачи необходимой документации бывшим генеральным директором Общества. Кроме того, ввиду деятельности должника по управлению недвижимым имуществом дебиторская задолженность сформирована из просрочки обязательств физических лиц по оплате коммунальных услуг и в этой связи управляющему необходимо иметь в распоряжении не только суммы задолженностей, но и протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по утверждению тарифа, о выборе управляющего организации и иные документы, коим управляющий не обладал.

Податель жалобы отмечает, что не представлено доказательств того, что им не предпринимались действия по истребованию документов должника.

ФИО1 также настаивает на том, что в его адрес не поступало мотивированных предложений кредиторов с указанием конкретных сделок, которые необходимо оспорить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что 01.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня - принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Представитель Компании при регистрации участников собрания представил управляющего заявку на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Выбор кандидатуры конкурсного управляющего Общества или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий».

Заявка получена ФИО1 до начала собрания кредиторов, о чем свидетельствует отметка на заявке. На собрании присутствовали 53,2% конкурсных кредиторов, включенных в реестр и в этой связи собрание было правомочно принимать соответствующие решения.

Суд выяснил, что согласно сведениям с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве протокол собрания кредиторов от 01.03.2022 не содержит информацию о дополнительном вопросе, представленном Компанией.

Суд установил, что ФИО1 отказал в допуске к участию в собрании кредиторов представителю Предприятия ввиду опоздания.

Суд указал, что в отчетах управляющего отсутствуют обязательные сведения, которые должны в них содержаться.

Согласно акту инвентаризации от 23.08.2021 № 5 сумма дебиторской задолженности должника составила 8 664 000 руб.

Суд выяснил, что ФИО1 не предъявлял требования о взыскании дебиторской задолженности ни к физическим, ни к юридическим лицам начиная с момента банкротства.

Суд указал, что ФИО1 длительное время уклонялся от оспаривания сделок должника, единственное заявление об оспаривании сделки принято к производству определением суда первой инстанции от 10.01.2022, то есть спустя более семи месяцев с момента признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и после запросов Компании о ходе инвентаризации имущества должника.

Суд отметил, что в отчетах управляющего не отражены мероприятия по выявлению активов должника, в том числе направлению запросов компетентным органам, судебным приставам, учету поступивших от дебиторов денежных средств и остатках дебиторской задолженности, не смотря на отсутствие необходимых документов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал в нарушение требований Закона о банкротстве и в этой связи удовлетворил жалобу в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Компания представила доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО1, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При таком положении, суды обоснованно заключили, что в действиях (бездействии) управляющего имеются указанные выше нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А13-4197/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец