Постановление № А13-4227/2021 от 19.10.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2021 года по делу                          № А13-4227/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – Роскомнадзор, управление) от 22.03.2021 № ПО-35/3/80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая                2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, как настаивает апеллянт, из приложения 1 к Правилам регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее – Правила № 539), следует, что абонентские устройства, подключенные к сети подвижной связи, не подлежат регистрации в территориальном органе Роскомнадзора. Также считает, что использование заявителем спорного радиочастотного спектра законно в связи с соблюдением обществом необходимых условий и технических критериев используемого оборудования. Кроме того, считает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 11 июля 2020 года.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.08.2021 за государственным регистрационным номером 2217802975245 изменено наименование заявителя по настоящему делу на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

В связи с этим в силу части 4 статьи 124 АПК РФ наименование заявителя по настоящему делу изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»                            (далее – ФГУП «ГРЧЦ») на основании задания от 10.02.2021 № П-0016/ССП в период с 13 час 58 мин 19.02.2021 по 14 час 03 мин 24.02.2021 проведены мероприятия по радиоконтролю (измерению параметров излучений радиоэлектронных средств) по адресу: Вологодская область, Белозерский район, деревня Перкумзь, электрическая подстанция, в ходе которых зафиксировано и отражено в акте от 24.02.2021 № 35-0049-01 помеховое воздействие на базовой станции (далее – БС) сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM (БС-35806111) и БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта LTE (БС-35806111), принадлежащих публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее –        ПАО «Мегафон»), установленных по адресу: Вологодская область, Белозерский район, село Артюшино. Проверкой выявлено, что источником помех является излучение абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте 896,2 МГц, с признаками нарушения обязательных требований в области связи: использование радиочастотного спектра без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов. Указанная станция расположена по адресу: Вологодская область, Белозерский район, деревня Перкумзь, электрическая подстанция, принадлежащая ПАО «МРСК Северо-Запада».

Материалы проверки переданы ФГУП «ГРЧЦ» в управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По данным фактам уполномоченным должностным лицом Роскомнадзора в отношении общества составлено два протокола об административных правонарушениях:

от 10.03.2021 № АП-35/3/159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в связи с нарушением обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пунктом 4 Правил № 539, выразившемся в использовании радиоэлектронного средства (далее – РЭС) без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора;

от 10.03.2021 № АП-35/3/160 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ в связи с нарушением обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Закона                   № 126-ФЗ, выразившемся в использовании абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте 896,2 МГ без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

По результатам совместного рассмотрения названных протоколов управлением принято постановление от 22.03.2021 № ПО-35/3/80, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ, и с учетом статьи 4.4 названного Кодекса ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. без конфискации РЭС.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование без регистрации РЭС и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией РЭС и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются правила регистрации РЭС.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в эксплуатации РЭС без регистрации.

Частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 126-ФЗ РЭС – это технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

В силу пункта 5 статьи 22 настоящего Закона средства связи, иные РЭС и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

РЭС, используемые для индивидуального приема сигналов телеканалов и (или) радиоканалов, сигналов персональных радиовызовов (радиопейджеры), электронные изделия бытового назначения и средства персональной радионавигации, не содержащие радиоизлучающих устройств, используются на территории Российской Федерации с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и регистрации не подлежат.

Использование без регистрации РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

При этом РЭС и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации РЭС или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации.

В силу пункта 4 Правил № 539 (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) регистрации подлежат РЭС и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, за исключением РЭС субъектов организации и осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года или участников чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

Согласно пункту 3 примечания к статье 13.4 КоАП использование РЭС и (или) высокочастотных устройств, предназначенных для индивидуального приема программ телевизионного вещания и радиовещания, а также для использования изделий бытовой электроники, не содержащих радиоизлучающих устройств, не влечет административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что общество допустило использование РЭС без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора и в отсутствие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

При этом в решении суда получили надлежащую оценку доводы апеллянта о том, что установленный на ПС 35 КВ Андозеро репитер является абонентским устройством, подключенным к сети подвижной связи, и не подлежит регистрации как РЭС, а также о том, что репитер на ПС 35 кВ Андозеро использовался в качестве ретранслятора в сети подвижной (сотовой) связи стандарта GSM на частоте 896,2 МГц, то есть на частоте приема сигнала оператора связи ПАО «Мегафон», позволяя получить устойчивый сигнал внутри помещения на подстанции, при этом технические критерии использования данного оборудования соответствуют требованиям решения ГКРЧ от 19.12.2012 № 12-16-02.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в приложении к Правилам № 539 утвержден перечень РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, а также изъятия из данного перечня, к числу которых относятся в том числе абонентские станции (абонентские устройства), разрешенные в установленном порядке для использования на территории Российской Федерации в сетях операторов связи, а также РЭС, подключаемые к сетям подвижной радиосвязи, имеющие в своем составе средства связи, выполняющие функции систем коммутации (пункт 1 приложения к Правилам № 539).

В пункте 2 решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 19.12.2012                           № 12-16-02 «Об использовании полос радиочастот 791 – 862 МГц,                            890 – 915 МГц, 935 – 960 МГц, 1710 – 1785 МГц, 1805 – 1880 МГц,                             1920 – 1980 МГц, 2010 – 2025 МГц, 2110 – 2170 МГц, 2300 – 2400 МГц и 2500 – 2690 МГц маломощными радиоэлектронными средствами» указаны обязательные условия, при выполнении которых использование ретрансляторами и мБС указанных полос радиочастот осуществляется без оформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

К числу указанных условий относится, в частности, то, что: РЭС не должны создавать недопустимых помех и не могут требовать защиты от помех со стороны РЭС, используемых для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка и других РЭС, работающих в соответствии с Таблицей распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации; применение РЭС осуществляется только соответствующими операторами подвижной радиотелефонной связи; установка РЭС осуществляется операторами подвижной радиотелефонной связи или их аккредитованными (подрядными) организациями; регистрация РЭС в установленном в Российской Федерации порядке.

В данном случае, как следует из материалов дела, мероприятия по радиоконтролю проводились с целью поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений, оказывающих помеховое воздействие на БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, принадлежащей                                 ПАО «Мегафон».

По результатам проверочных мероприятий управлением установлено, что спорная абонентская станция оказывает помеховое воздействие базовым станциям сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM и стандарта LTE, принадлежащих ПАО «Мегафон», установленных по адресу: Вологодская область, Белозерский район, село Артюшино.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, судом учтено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что общество не является оператором подвижной радиотелефонной связи, тогда как наличие данного статуса является необходимым условием для применения решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 19.12.2012 № 12-16-02.

Следовательно, ссылка заявителя на указанное решение применительно к обстоятельствам настоящего спора и статусу общества является необоснованной. 

Таким образом, вопреки утверждению общества, установленные управлением факты свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененных обществу в вину административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьей 13.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом установлена возможность общества для соблюдения Правил № 539, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства либо наличие объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении выявленных административных правонарушений установлена.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) заявителя образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса, а также процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9                   КоАП РФ, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлены, поскольку допущенные обществом правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению его публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о связи и указывают на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в соответствующей сфере.

Апелляционная инстанция также не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1 названного Кодекса предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае размер административного штрафа, назначенного обществу, определен ответчиком с применением части 2                 статьи 4.4 КоАП РФ. Сумма штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства управлением учтено создание в результате совершения административного правонарушения радиопомех РЭС других пользователей радиочастотным спектром.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2021 года по делу № А13-4227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина