Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 21.11.2016) и ФИО4 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-4349/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прометей», место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ТД «Прометей», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МИФНС № 11, Регистрирующий орган) от 22.11.2016 № 20779А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся адреса Общества.

Также заявитель просил возложить на МИФНС № 11 обязанность по осуществлению государственной регистрации указанных изменений.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявление ООО ТД «Прометей» удовлетворено. Признано незаконным, противоречащим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), решение МИФНС № 11 от 22.11.2016 № 20779А. На Регистрирующий орган возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта устранить нарушения закона, принять решение о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО ТД «Прометей» в части адреса (места нахождения) Общества. На МИФНС № 11 также возложены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Регистрирующий орган просит отменить указанные решение от 11.07.2017 и постановление от 10.10.2017, а также принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО ТД «Прометей» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали доказательства по данному делу, не дали должной правовой оценки обстоятельствам нахождения ООО ТД «Прометей» по новому месту, сведения о котором были указаны в учредительных документах Общества и которые предлагались заявителем к регистрации в установленном законом порядке. В частности суды двух инстанций не приняли во внимание установленные Регистрирующим органом факты отсутствия данной организации и ее руководителя по указанному в учредительных документах адресу, что свидетельствует о представлении ООО ТД «Прометей» в МИФНС № 11 недостоверных сведений об Обществе и праве Регистрирующего органа на законных оснований отказать в совершении регистрационных действий.
МИФНС № 11 считает, что суды первой и апелляционной инстанций к спорному случаю неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В отзыве на жалобу ООО ТД «Прометей» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку суды двух инстанций дали правильную оценку незаконным действиям Регистрирующего органа, выходящим за рамки полномочий последнего, предусмотренных Законом №129-ФЗ.

В судебном заседании представители МИФНС № 11 поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в «Единый государственный реестр юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно пункту 4 и 6 статьи 52 ГК РФ устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения. Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Прометей» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, с местом нахождения: 163030, <...>.

Единственным участником ООО ТД «Прометей» ФИО5 (он же генеральный директор) 27.09.2016 принято решение об изменении место нахождения Общества с города Архангельск на город Вологду по адресу: <...>; о чем в устав Общества внесены соответствующие изменения.

Нотариально оформленное ФИО5 заявление (Форма № Р13001) 10.11.2016 представлено в Регистрирующий орган по новому месту нахождения Общества, о чем свидетельствует соответствующая расписка сотрудника
МИФНС № 11. Помимо указанного заявления в Регистрирующий орган были представлены соответствующее решения участника ООО ТД «Прометей» и договор аренды нежилого помещения от 12.09.2016 по новому адресу, площадью 38,1 кв. м, сроком по 31.12.2016.

Об указном событии Регистрирующим органом 17.11.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 6163525036394.

Решением от 22.11.2016 20779А МИФНС № 11 отказано ООО ТД «Прометей» в государственной регистрации сведений об изменении учредительных документов Общества в части адреса нового место нахождения.

При этом Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 17.11.2016 были внесены следующие сведения: за ГРН 6163525055006 о признании недействительной записи об изменении адреса ООО ТД «Прометей»; ГРН 6163525055017, ГРН 6163525055028, ГРН 6163525055270 о признании недействительными записей от 17.11.2016 за ГРН 6163525036790 и ГРН 6163525036801 (внесение сведений об учете в налоговом органе), а также за ГРН 6163525036845 (о передаче регистрационного дела юридического лица в электронном виде в другой регистрационный орган).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.02.2017 жалоба ООО ТД «Прометей» на решение МИФНС № 11 от 22.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Требуя восстановления нарушенных прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО ТД «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления ООО ТД «Прометей», МИФНС № 11 сослалась на то, что в порядке мероприятий по проверке достоверности сведений, указанных в заявлении о новом адресе Общества, регистрирующим органом было установлено следующее: в здании по адресу город: Вологда, Промышленная улица, дом 4, расположены административные помещения акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» (далее – Комбинат), а в упомянутом помещении 1, производится ремонт. При этом представители
ООО ТД «Прометей» на момент осмотра по указанному адресу отсутствовали, также не имелось почтового ящика Общества для целей получения корреспонденции.

Регистрирующий орган считает, что именно указанные обстоятельства послужили причиной для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений, поскольку МИФНС № 11 расценила данный факт как представление ООО ТД «Прометей» недостоверных сведений о своем новом адресе.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, помимо документов, прилагаемых к заявлению установленной формы, для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и указанных в пункте 1 данной статьи, в регистрирующий орган представляются: сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (само решение), а также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Отказ в государственной регистрации изменений относительно места нахождения юридического лица допускается в случаях: непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (указанных выше), а также при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона (подпункты «а» и «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Удовлетворяя требования ООО ТД «Прометей», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращаясь в МИФНС № 11, Общество к своему заявлению, составленному в установленной форме, приложило сведения о новом месте нахождения (точный адрес нежилого помещения, договор аренды данного нежилого помещения).

Суды двух инстанций также пришли к выводу, что в ходе проверочных мероприятий Регистрирующий орган все же не установил факта несоответствия сведений об адресе, указанных ООО ТД «Прометей» в изменениях к учредительным документам Общества.

Так, суд первой инстанции установил, что на момент указанных мероприятий на спорном помещении имелась вывеска с названием организации – ООО ТД «Прометей», а приходящая корреспонденция на имя Общества должна поступать на пропускной пункт Комбината. Также ООО ТД «Прометей» оплачивает арендную платы за спорное помещение и после окончания упомянутого договора аренды, а по месту нахождения Общества имеет своего представителя.

Изучив материал дела, проверив доводы МИФНС № 11, приведенные в жалобе, а также возражения ООО ТД «Прометей», изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11.07.2017 и постановления от 10.10.2017 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правовые подходы практики рассмотрения споров между Регистрирующим органом и юридическим лицом, связанных с достоверностью адреса последнего, определены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 61 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в подпунктах 1 – 5 пункта 2 названного Постановления обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у МИФНС № 11 достаточных оснований для отказа ООО ТД «Прометей» в государственной регистрации изменений, касающихся нового адреса Общества, являются правильными и обоснованными.

Из материалов дела не следует, что отказывая ООО ТД «Прометей» в спорной регистрации МИФНС № 11 объективно установила какое-либо из обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1 – 5 пункта 2 названного Постановления № 61.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что документы, свидетельствующие о проведенных Регистрирующим органом мероприятиях по проверке нового адреса ООО ТД «Прометей», не доказывают недостоверность сведений представленных Обществом, соответственно не дают и правовых оснований для отказа в данной регистрации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и в постановлении основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Регистрирующим органом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба МИФНС № 11 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А13-4349/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец