Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» ФИО1 (доверенность от 12.04.2005 №3),

рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» на решение от 03.06.2005 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 (судьи Хвостов Е.А., Логинова О.П., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4383/2005-19,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологдаоблгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.03.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 319 009 руб. 79 коп. за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Помимо Общества и судебного пристава-исполнителя к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Вологде (далее – Инспекция).

Решением суда от 03.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено; размер исполнительского сбора соответствует характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Податель жалобы считает, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок вызвано уважительными причинами и поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Общество также ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также сослался на то, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается постановление налогового органа, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Инспекции от 06.03.2003 № 14 о взыскании с Общества 18 842 997 руб. налогов и пени судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 07.03.2003 о возбуждении исполнительного производства № 12497-31/2003. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа налогового органа. В постановлении судебного пристава-исполнителя содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2003 с должника взыскано 1 319 009 руб. 79 коп. исполнительского сбора.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что в ходе исполнительного производства в течение двух лет Общество не предпринимало никаких действий по исполнению своих обязательств перед бюджетом по выплате налогов и пени, не обращалось в установленном порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления Инспекции. Задолженность по исполнительному документу Общество погасило лишь после принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера (ареста имущества Общества, включая производственные здания, выставления арестованного имущества на реализацию, обращения взыскания на доли Общества в уставных капиталах ООО «Устюггаз» и ООО «Сервизгаз»), то есть со значительным нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора поступило в арбитражный суд 20.05.2005, в то время как в силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Доводы Общества о незаконности постановления и несоразмерности примененной судебным приставом-исполнителем санкции исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, оценивая этот довод, апелляционная инстанция обоснованно не посчитала это нарушение существенным, поскольку Общество и после 17.03.2003 не принимало мер по добровольному исполнению исполнительного документа. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора только по этому основанию привело бы к нарушению справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, в настоящее время, как пояснил представитель Общества в кассационной инстанции, постановление Инспекции незаконным не признано.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4383/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова