Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А13-4391/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 160901, г. Вологда, тер. Старый аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 06.03.2023 № ТЭК/2-35-2023.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) привлечение сторонних организаций для обеспечения физической защиты объекта является правом, а не обязанностью заявителя. Общество имеет свое подразделение охраны, которое непосредственно обеспечивает безопасность объекта, его техническое оснащение и подготовленность, а также выполняемые им функции являются достаточными для антитеррористической защищенности объекта низкой категории опасности. Кроме того, с 2017 года действует договор на оказание услуг охраны, согласно которому Управление осуществляет круглосуточный мониторинг тревожной сигнализации и при получении сигнала «Тревога» организует выезд наряда для пресечения правонарушений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ведении Общества имеется объект топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) с присвоенной низкой категорией опасности.

В период с 07.02.2023 по 06.03.2023 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт от 06.03.2023 № ТЭК/2-35-2023. Выявленные в ходе проверки нарушения требований обеспечения безопасности объекта ТЭК послужили основанием направления Управлением Обществу предписания от 06.03.2023 № ТЭК/2-35-2023, согласно которому Обществу в срок до 01.03.2024 необходимо:

- устранить нарушение требований пункта 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, подпункта «е» пункта 3, пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса», выразившееся в том, что не проведена актуализация паспорта безопасности объекта ТЭК (пункт 1);

- устранить нарушение требований статьи 9 Закона № 256-ФЗ, пунктов 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 дсп (далее – Правила), выразившееся в том, что персонал физической защиты подразделения охраны не соответствует предъявляемым требованиям (пункт 2);

- устранить нарушение требований пункта 126 Правил, выразившееся в том, что контрольно-пропускной пункт не оснащен лотком для приема документов формата А4 (пункт 3).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 2 Закона № 256-ФЗ под субъектами ТЭК понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК.

С выводами суда первой инстанции о законности установленной в пунктах 1, 3 предписания обязанности Общество в кассационной жалобе не спорит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом Управления и судов двух инстанций о нарушении, изложенном в пункте 2 оспариваемого предписания.

Управлением в ходе проверки установлено, что физическая защита объекта осуществляется штатными сторожами, а не привлеченными подразделениями и (или) организациями, указанными в части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов ТЭК представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений и (или) организаций, указанных в части 4 настоящей статьи.

Обеспечение физической защиты объектов ТЭК осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты ТЭК; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов ТЭК, в том числе актов незаконного вмешательства (часть 2 статьи 9 Закона № 256-ФЗ).

Частью 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ определено, что если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по решению субъекта ТЭК для обеспечения физической защиты объекта ТЭК в зависимости от присвоенной ему категории опасности могут привлекаться:

3) в отношении объекта, которому присвоена низкая категория опасности, и объекта, которому не присвоена категория опасности или который не подлежит категорированию, – подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта ТЭК, частная охранная организация субъекта ТЭК, частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям, или иная частная охранная организация.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которым присвоена категория опасности.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 8, 11 Правил под персоналом физической защиты понимаются лица (сотрудники службы безопасности и подразделений охраны), в должностные обязанности которых входит выполнение функций по осуществлению физической защиты на объекте. Система физической защиты объекта включает в себя персонал физической защиты, комплекс организационных, административных и правовых мероприятий; инженерно-технические средства охраны. К задачам подразделения охраны объекта относят, в том числе, задачи по защите объекта от актов незаконного вмешательства, обеспечению на объекте пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений на объекте, поиску и задержанию лиц, незаконно проникших на объект. Защита объекта осуществляется подразделениями охраны с помощью стационарных и подвижных постов, а также мобильных групп.

Приведенные нормы Правил согласуются с положениями части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, в соответствии с которыми система физической защиты объектов ТЭК представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений и (или) организаций, указанных в части 4 настоящей статьи.

Таким образом, достижение физической защиты объекта ТЭК обеспечивается именно совокупностью приведенных мер и средств с действиями подразделений и (или) организаций, указанных в части 4 настоящей статьи.

Судами установлено, что имеющиеся сторожа не относятся к персоналу физической защиты подразделения охраны объекта ТЭК, предусмотренному пунктом 3 частью 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, в том числе к подразделениям ведомственной охраны (статья 9.1 Закона № 256-ФЗ).

Выводы Управления в рассматриваемом эпизоде, помимо прочего, соответствуют нормам Специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 2258.

Как отметили суды двух инстанций, само по себе заключение Обществом договора на оказание услуг с помощью тревожной сигнализации и возможность в связи с этим вызова вооруженных сотрудников групп быстрого реагирования для защиты объекта не подтверждает соблюдение им приведенных требований законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств соответствует требованиям статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Обществу следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А13-4391/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 160901, г. Вологда, тер. Старый аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 22.11.2023 № 843.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян