Постановление № А13-4437/17 от 21.09.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 7, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2017 года по делу № А13-4437/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ныне – публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 2 660 871,91 руб. пеней за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе – апреле 2016 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 иск удовлетворён.

ПАО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 328 417,75 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО «ВОЭК» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

АО «ВОЭК» заявлением от 21.09.2017 отказалось от апелляционной жалобы. Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается судом и производство по апелляционной жалобе АО «ВОЭК» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ. Пошлина, уплаченная АО «ВОЭК» за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «ВСК» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «ВОЭК» в отзыве и его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ВСК».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ВСК».

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № ВСК-09/0400 Бабаевское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (исполнитель; правопреемником которого является АО «ВОЭК») обязалось лично оказывать ПАО «ВСК» (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплатить комплекс услуг.

Согласно пункту 5.4 данного договора услуги подлежат оплате в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «ВОЭК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную оплату со стороны ПАО «ВСК» услуг, оказанных в период январь – апрель 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2016 по делу № А13-2581/2016 с ответчика в пользу АО «Бабаевская ЭТС» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 года по счёту-фактуре от 31.01.2016 № 29 в размере 6 931 566,40 руб., а также пени за период с 16.02.2016 по 22.02.2016 в размере 17 791,02 руб. Фактически оплата оказанных в январе 2016 года услуг произведена ответчиком 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 по делу № А13-3640/2016 с ответчика в пользу АО «Бабаевская ЭТС» взыскан долг по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2016 года по счёту-фактуре от 29.02.2016 № 39 в размере 6 161 078,28 руб. Оплата оказанных в феврале 2016 года услуг произведена ответчиком 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2016 по делу № А13-5584/2016 с ответчика в пользу АО «Бабаевская ЭТС» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2016 года по счёту-фактуре от 31.03.2016 № 111 в размере 1 442 962,25 руб.  Оплата оказанных в марте 2016 года услуг произведена ответчиком 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2016 по делу №А13-7059/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2016 года по счёту-фактуре от 30.04.2016 № 221 на общую сумму 1 340 244,81 руб. Оплата оказанных в апреле 2016 года услуг произведена ответчиком 20.12.2016.

ПАО «ВСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения – 18,5 %, то есть, по мнению подателя жалобы, неустойка составляет 2 332 454,16 руб.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», установившая законную неустойку, введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» указанный законопроект разработан во исполнение протокола заседания Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам стратегии развития ТЭК и экологической безопасности от 10.07.2012 № А60-26-8 (раздел III, пункт 2), которым поручено Минэнерго России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовить предложения по совершенствованию законодательства в данной области. Законопроект предполагает установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электроэнергии (услуг по её передаче). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электроэнергии (услуг по её передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что законом установлен повышенный размер неустойки как мера стимулирующего характера в связи со сложившейся негативной ситуацией в сфере платежей за электроэнергию (услуги по передаче электроэнергии).

При таких обстоятельствах для снижения неустойки ответчик должен доказать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 305-ЭС17-3505 по делу № А41-15860/2016).

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренная законом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (9,25% - на дату судебного разбирательства) составляет 25,71 % в год, в то время как двукратная ключевая ставка составляет 18,5 % в год.

Таким образом, явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства нет.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалобы ПАО «ВСК» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2017 года по делу № А13-4437/2017.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>;<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.09.2016 № 3365.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2017 года по делу № А13-4437/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.