Гражданский кодекс часть 1

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 11.12.2015), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 06.07.2016),

рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А13-4450/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2014 возбуждено производство по делу № А13-4450/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО6, Предприниматель).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Предпринимателя утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер 119 в реестре арбитражных управляющих СРО).

Решением того же суда от 13.01.2015 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО7

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего
ФИО7, выразившееся в отказе от оспаривания соглашения (заключенного между ФИО6 и ФИО8) о расторжении договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от 11.12.2009 (далее – Соглашение), договора уступки прав требований (цессии) от 01.08.2013 (заключенного между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО9) (далее – Договор от 01.08.2013), а также в непринятии мер по поиску имущества должника, представляющего собой право требования с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств, взысканных в пользу ФИО6 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.10.2014 по делу № 2-7177/2014 (оставленным без изменения определением апелляционного инстанции Вологодского областного суда от 28.01.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», место нахождения: 111020, Москва, улица 2-я ФИО10, дом 9А, строение 10, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, принят отказ Банка от требования в части непринятии конкурсным управляющим ФИО7 мер по взысканию с Минфина РФ упомянутой задолженности. В указанной части производство по жалобе прекращено. В остальной части Банку отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО7

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.04.2016 и постановление от 14.07.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО7, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о надлежащем исполнении ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6, необходимых при оспаривании сделок должника. Сделав данный вывод, суды двух инстанций не проверили и не исследовали обстоятельства перечисленных сделок, а также не оценили наступившие в связи с этим последствия для должника и его кредиторов.

Банк считает, что возложение на кредиторов должника обязанности по оспариванию сделок последнего и соответственно расходов, связанных с таким оспариванием, нарушает права кредиторов и освобождает конкурсного управляющего от исполнения законных обязанностей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми солидарен представитель Федеральной налоговой службы.

В отзыве на жалобу ФИО11 возражает против доводов Банка ссылаясь на их необоснованность.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При реализации данного права, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 61.9 Закона о банкротстве сказано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Кроме того заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может также являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы подателя жалобы.

В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор, подателю жалобы (отдельному кредитору) в силу статей 9 и 65 АПК РФ необходимо доказать, какие именно права, принадлежащие Банку были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а последнему – на тех же основаниях – опровергнуть предъявленные к нему требования. В данном случае, конкурсному управляющему следовало подтвердить реализацию предоставленного ему законом права на оспаривание сделок должника, а также основания, по которым он отказался оспаривать сделки упомянутые в заявлении Банка.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.07.2015 № 1818/975300 Банк обратился к ФИО7, в котором просил конкурсного управляющего оспорить в судебном порядке упомянутые сделки.

Однако в своем отзыве на указанное письмо, ФИО7 привел основания невозможности оспаривания сделок должника, поставленных Банком под сомнение.

В частности конкурсный управляющий со ссылкой на имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе на вступивший в законную силу судебный акт (касающийся одной из указанных кредитором сделок), привел факты, подтверждающие обязательства ИП ФИО6 и названных лиц ФИО8 и ФИО9

Из материалов дела о банкротстве должника, а также из судебных актов, размещенных на сайте суда в сети «Интернет» видно, что Банк самостоятельно реализовал свое право оспорив упомянутые сделки в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк согласно статье 60 Закона о банкротстве и статье 65 АПК РФ не доказал незаконного бездействия ФИО7 при исполнении полномочий конкурсного управляющего
ИП ФИО6 в части реализации права на оспаривание упомянутых сделок должника.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, приведенных Банком в кассационной жалобе, а также возражений, изложенных ФИО7 в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения и постановления в связи со следующим.

Как видно из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО7 обязанность по анализу сделок должника провел, что позволило ему сформировать собственную позицию на предмет оспаривания сделок ФИО6 с ФИО8 и ФИО9 В данном случае ФИО7 в силу своих полномочий не нашел оснований для оспаривания указанных сделок, о чем сообщил в своем отзыве на требование Банка от 03.07.2015.

При проверке доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по данному основанию, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 31 Постановления № 63, учли, что отказывая Банку в оспаривании указанных сделок ФИО7 привел мотивы необоснованности требований заявителя, сослался на конкретные обстоятельства сделок ФИО6, которые по его мнению являются законными, либо не имеют перспективы на судебный пересмотр. В данном случае у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания в рамках жалобы проверять существо сделок должника, на которые ссылается Банк.

В случае установления судом иных обстоятельств спорных сделок в рамках других обособленных споров, инициированных Банком самостоятельно (против
тех, которые были приведены в данном споре конкурсным управляющим ФИО7), а также получение положительного результата для должника, кредитор будет вправе обратиться с требованием к должнику о компенсации расходов, понесенных им при оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды двух инстанций обосновано отказали Банку в удовлетворении жалобы, поскольку пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО7 прав и законных интересов Банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанций.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А13-4450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко