Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2020 года	Дело №	А13-4469/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А13-4469/2017, у с т а н о в и л: ФИО1 13.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Решением суда от 06.07.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Определением суда от 01.10.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания», адрес: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее –Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании финансового управляющего ФИО3 заключить с Компанией договор купли продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 64,4 кв. м, расположенную по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, <...>, кадастровый № 35:25:0505020:1000 (далее – квартира). К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5. Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, Компании отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.12.2019 и постановление от 20.02.2020, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что возможность сособственнику использовать преимущественное право покупки доли нарушает цели и задачи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того при проведении торгов в условиях участия организатор не оговаривал условия о возможном заключении договора не с победителем, а с лицом имеющим преимущественное право. Податель жалобы указывает на то, что ФИО5 отказалась от своего преимущественного права выкупа реализуемого на торгах имущества. В отзыве ФИО5 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1 (далее – Положение) Подлежащее продаже имущество включало в себя 3/4 доли в праве собственности на квартиру. В разделе 3 Положения указано, что преимущественным правом на приобретение реализуемого имущества обладает ФИО5, являющаяся собственником 1/4 доли на квартиру. Победителем торгов по продаже имущества должника на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 09.10.2019 № 035/01/18.1-516/2019 признан ФИО6, агент Компании, предложивший за 3/4 доли в праве собственности на квартиру 550 000 руб. Финансовый управляющий направил ФИО5 предложение по приобретению имущества ФИО1 по цене, сформированной на торгах. Поскольку финансовый управляющий не заключил договор с Компанией, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением. Отказывая Компании в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего правомерны, а реализация имущества должника в процедуре банкротстве не лишает ФИО5 преимущественного права покупки доли в праве общей собственности. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику. Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве. Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на квартиру не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве. Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника – сособственника квартиры в лице финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принудительно продаваемой на торгах. Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику квартиры права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. С учетом изложенного финансовый управляющий ФИО3 правомерно направила ФИО5 – участнику общей долевой собственности на квартиру извещение в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации ею преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Вопреки доводу подателя жалобы ФИО5 отказалась от приобретения имущества по его начальной стоимости и дала согласие на приобретение доли по цене, сформированной на торгах. При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Компании. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А13-4469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			К.Г. Казарян И.М. Тарасюк