Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А13-4512/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 закрытое акционерное общество «Шухободское», адрес: Вологодская обл.,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.07.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.07.2019 суд удовлетворил жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2020 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.12.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила взыскать с ФИО1 7 333 594 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 03.08.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 10 800 руб. расходов на приобретение новогодних подарков детям; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 10 800 руб. убытков; в остальной части определение от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Компания), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление в части взыскания с ФИО1 убытков отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

На этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; при недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 – согласно его отчетам об использовании денежных средств по состоянию на 11.12.2015 и 17.01.2017 – за счет имущества должника оплатил новогодние подарки.

Определением от 07.09.2023 суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО1 представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Акварели», у которого приобретались подарки.

Между тем ФИО1 не представил документы, подтверждающие законность приобретения подарков, а также сведения о том, какому работнику (работникам) они выданы, и документы, подтверждающие наличие у этого работника (работников) несовершеннолетних детей.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы Компании о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 не содержала аналогичного довода, следовательно, отказ в пропуске срока исковой давности не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции на довод Компании о пропуске срока исковой давности о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 800 руб., дополнительно отмечает, что заявление подано в пределах срока (05.12.2022), так как началом исчисления является дата вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий арбитражного управляющего по осуществлению платежей в размере 7 764 345 руб. 28 коп. с назначением «эксплуатационные расходы, 3 очередь» в нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева