Постановление № А13-4512/13 от 28.11.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2023 года по делу № А13-4512/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ЗАО «Шухободское», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.  

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) удовлетворена жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО3 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 05.12.2022 обратилась в суд с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании убытков с ФИО3 в размере 7 333 594 руб. 76 коп.

Определением суда от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к наличию вступившего в законную силу определения суда от 11.12.2019 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по погашению требований текущих обязательств должника с нарушением очерёдности требований текущих кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве просило жалобу конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

В отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции учёл положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, виновные действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в действиях, которые привели к погашению требований текущих кредиторов должника на сумму 7 764 345 руб. 28 коп. с нарушением очерёдности погашения требований, подтверждены определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2020.

Вместе с тем, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае виновными действиями являются погашение требований текущих обязательств должника с нарушением очерёдности погашения требований текущих кредиторов, установленных статьёй 134 Закона о банкротстве, соответственно исходя из последствий такого нарушения непосредственно должнику убытки не причинены, поскольку денежными средствами произведено (хотя и преференциально) погашение реально существующих текущих обязательств должника перед кредиторами четвёртой очереди. Уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредиторами по текущим обязательствам.

С учётом вышеизложенное требование конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника (конкурсной массы) не подлежало удовлетворению.

В свою очередь, взыскание с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу должника в данном случае приведёт к неосновательному обогащению со стороны должника, так результатом явится ситуация при которой обязательства должника перед текущими кредиторами исполнены, а спорная сумма денежных средств при этом поступит в конкурсную массу.

Нарушение очерёдности погашения требований кредиторов (в том числе относящихся к текущим) в принципе может привести к возникновению убытков, но не на стороне должника, а на стороне кредиторов, чьи требования относились к очереди предшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очерёдности погашения требований кредиторов в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов (кредиторов предшествующей очерёдности).

В материалах дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что вторая, третья и четвёртая очереди текущих платежей в настоящее время полностью погашены в ходе процедуры конкурсного производства Общества.

Поскольку факт причинения вреда Обществу и его кредиторам со стороны арбитражного управляющего не установлен, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление управляющего ФИО1 по заявленному основанию (нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам) правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В расчёт убытков, взыскиваемых в настоящем обособленном споре, включены расходы ФИО4 на сумму 182 585 руб. 73 коп., арбитражного управляющего ФИО3 2 124 руб.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, основанием для взыскания убытков в указанном размере является отсутствие у управляющего документов, подтверждающих расходование средств в соответствии с авансовыми отчетами подотчётных лиц.

Как следует из материалов дела, при направлении арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 документов Общества в описи вложения почтовой корреспонденции, удостоверенной органом почтовой связи Почты России, в том числе указаны авансовые отчёты за период 2016, 2016, 2017, 2018-2019 годов. В расшифровке «количество предметов» к авансовым отчётам поименованы кассовые чеки, товарные чеки, почтовые квитанции, товарные накладные, приходные кассовые ордера, квитанции и чеки по операциям Онлайн, платёжные поручения.

Согласно штемпелю почтового отправления на описи корреспонденция направлена управляющему ФИО1 12.10.2020. Данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком.

При получении почтовой корреспонденции конкурсный управляющий ФИО1 об отсутствии каких-либо документов из поименнованного перечня не заявляла, соответствующий акт не составляла, к арбитражному управляющему ФИО3 за истребованием отсутствующих документов не обращалась.

В суд с требованием о взыскании убытков с ФИО3 по мотиву отсутствия документов, подтверждающих расходы по авансовым отчётам, управляющий ФИО1 обратилась спустя 2 года (05.12.2022).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о причинении убытков ФИО3 при составлении авансовых отчётов им и его привлечённым лицом ФИО4 и непредставлении «оправдательных» документов по расходам. Оснований полагать, что такие документы отсутствуют по вине ФИО3, а не в результате необеспечения их сохранности самой ФИО1, не имеется.

По доводам подателя жалобы о необоснованных расходах на приобретение новогодних подарков детям на сумму 10 800 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование расходов, связанных с приобретением новогодних подарков, ссылается на то, что данная информация доведена до кредиторов должника на собраниях комитета кредиторов, состоявшихся 16.12.2016 и 14.02.2017. Комитетом кредиторов должника утверждены отчёты управляющего о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по состоянию на 11.12.2015 и 17.01.2017.

Согласно отчётам конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств по состоянию на 11.12.2015 и 17.01.2017 последним за счёт имущества должника произведена оплата подарков.

Определением от 07.09.2023 суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности перечислений денежных средств обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Акварели», у которого приобретались подарки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО3 не представлены документы, подтверждающие законность приобретения подарков, а также не представлены сведения, какому работнику (работникам) они выданы, и документы, подтверждающие наличие у этого работника несовершеннолетних детей, а равно действовавший на предприятии в спорный период коллективный договор, иные положения о стимулировании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия ФИО3 являются неправомерными, нарушающими права кредиторов, влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Сама по себе неплатежеспособность Общества и признание его банкротом свидетельствует об отсутствии у должника финансовой возможности осуществления иных расходов, помимо предусмотренных законом.

В свете изложенного определение суда в части отказа во взыскании с ФИО3 расходов на приобретение новогодних подарков детям на сумму 10 800 руб. подлежит отмене.

Оснований для отмены определения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2023 года по делу № А13-4512/2013 в части отказа во взыскании с ФИО3 расходов на приобретение новогодних подарков детям на сумму 10 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Шухободское» убытки в размере 10 800 руб.

В остальной части определение суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.