Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-4512/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Шухободское», место нахождения: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, село Шухободь, Молодежная улица, дом 20, ОГРН 1023502291196, ИНН 3523000956 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества Прокофьева А.Н., выразившиеся в:

- затягивании сроков оценки имущества должника;

- непроведении мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника;

- неполном проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника;

- заключении трудовых договоров с Тихоновой А.Е., Щукиной М.С., Серовым С.В., Борисовой К.Н., Лебедевой Т.В., Сафоновой В.М.;

- нерасторжении договора от 19.03.2010 № 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты;

- неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников Коноплева Л.А., Торгованова В.А., Анисимова Р.А., Калякина С.А.;

- превышение лимита расходов на привлеченных специалистов;

- заключении договора аренды транспортного средства от 25.11.2014;

- необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения заседания комитета кредиторов должника при наличии у должника собственных площадей.

Кредитор также просил отстранить Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в нерасторжении договора от 19.03.2010 № 38, неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников Коноплева Л.А., Торгованова В.А., Анисимова Р.А., Калякина С.А., превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, заключении договора от 25.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы, в указанной части принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с Щукиной М.С., Серовым С.В., Борисовой К.Н. и Сафоновой В.М. Податель жалобы указывает, что принятие их на работу по трудовым договорам позволило управляющему не соблюдать лимиты, установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и противоречит целям конкурсного производства. Банк также считает необоснованными расходы управляющего на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения комитета кредиторов, указывая, что у должника имеются собственные площади. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. не в полном объеме проведены мероприятия, связанные с инвентаризацией имущества должника и затянуты сроки оценки имущества Общества, не проведены мероприятия по актуализации реестра требований кредиторов должника. Кроме того, Банк считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования об отстранении Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, считая, что им допущены грубые нарушения, носящие неустранимый характер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий
Прокофьев А.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокофьев А.Н. был утвержден судом сначала временным, затем внешним и конкурсным управляющим Обществом (определения от 22.07.2013, 21.01.2014, решение от 09.06.2015).

Определениями суда от 15.11.2013 и от 23.12.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на недобросовестные действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., причинившие вред должнику и его кредиторам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, одновременно заявив требование об отстранении Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу в части, признав незаконными действия арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в нерасторжении договора от 19.03.2010 № 38, неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников Коноплева Л.А., Торгованова В.А., Анисимова Р.А., Калякина С.А., превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, заключении договора от 25.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, и отклонил доводы жалоб Банка и конкурсного управляющего Прокофьева А.Н.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Законом о банкротстве обязанности.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации в силу императивных норм Закона о банкротстве не представляется возможным.

С учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, срок проведения инвентаризации имущества должника не установлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, инвентаризация должна быть проведена в разумный срок. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, его местонахождения, сложности выявления, необходимости принятия мер по возврату имущества должника из владения третьих лиц.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 129 и 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. 18.08.2015 закончена инвентаризация имущества должника и ее результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ за номером 714809, то есть в трехмесячный срок с даты утверждения конкурсного управляющего.

Исходя из положений законодательства о банкротстве и Методических указаний для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; принять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, принять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Элариум» 01.10.2015 заключен договор на оценку имущества Общества № 1733.

Данным договором предусмотрены мероприятия по проведению оценки имущества Общества в срок до 31.01.2016.

По результатам проведенной по вышеуказанному договору оценки конкурсным управляющим 30.03.2016 на сайте ЕФРСБ за номером 1007986 опубликован отчет об оценке имущества должника.

Согласно проведенной оценке в перечень имущества должника включено более 489 наименований оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, а также 1084 наименования крупного рогатого скота.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что сроки оценки соответствуют объемам проделанной работы. При этом невозможность проведения оценки в более короткие сроки обусловлена значительным объемом имущества, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Прокофьевым А.Н. осуществлялись мероприятия по оформлению земельных участков, в связи с чем 23.03.2018 была проведена инвентаризация, а впоследствии и оценка земельных участков должника.

Доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника до даты окончания инвентаризации и оценки имущества Общества управляющий преднамеренно искусственно затягивал срок ее проведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном затягивании Прокофьевым А.Н. сроков проведения оценки имущества должника обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника, Банк сослался на неотражение в реестре изменения размера требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»)с учетом частичного погашения задолженности.

Судом установлено, что актуальный реестр требований кредиторов по состоянию на 01.04.2016 (с учетом денежных средств, погашенных в адрес ПАО «Сбербанк») был направлен в адрес Банка.

Таким образом, актуализировать реестр требований кредиторов с учетом вышеуказанных перечислений в пользу ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора денежных средств от продажи имущества стало возможным после распределения последним на своем балансе денежных средств от продажи имущества должника по кредитным договорам группы предприятий Череповецкого молочного комбината.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что реестр требований кредиторов представляется Прокофьевым А.Н. к каждому собранию комитета кредиторов.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рамках дела о банкротстве Общества имеется актуализированный (с учетом вышеуказанных перечислений денежных средств) реестр требований кредиторов по состоянию на 30.01.2018, направленный в суд после проведения заседания комитета кредиторов 30.01.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. неправомерными в части непроведения мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что необходимость аренды офисного помещения обоснована отсутствием у должника какого-либо помещения для хранения его документов, проведения собраний кредиторов и осуществления текущей деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и определяются в зависимости от величины балансовой стоимости активов. Для целей определения названных лимитов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год активы должника на указанную дату составляли 228 696 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости имущества должника, составляющей 228 696 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника составляет 1 938 480 руб.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. допущено превышение лимитов на привлеченных специалистов на 1 098 520 руб. При этом увеличение лимита привлеченных специалистов возможно после удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Прокофьев А.Н. в апелляционной жалобе ссылался на то, что на момент вынесения обжалуемого определения им подано ходатайство об увеличении лимитов.

Необходимость заключения договора субаренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» от 01.01.2015 конкурсный управляющий объяснил тем, что должник территориально находится в Череповецком районе, селе Шухободь, в 142 км от города Вологды, проживает где Прокофьев А.Н.

Поскольку, как утверждает Прокофьев А.Н., он не имеет возможности часто ездить к должнику, то осуществляет свою профессиональную деятельность в помещении, взятом в субаренду. Указанное помещение используется также для хранения документации должника, проведения собраний кредиторов Общества, их ознакомления с документами, представляемыми собранию кредиторов и с заявленными требованиями.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Банком не представлено доказательств того, что в случае совершения конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. поездок к месту нахождения должника для работы с его документацией в ходе проведения мероприятий конкурсного производства такие расходы были бы для должника менее значительными, чем расходы на аренду помещения

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом и считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств дела.

Указывая на неправомерное поведение управляющего, Банк сослался на превышение лимита расходов и наличие у должника свободных помещений, пригодных для проведения процедур банкротства. При этом расходы на аренду помещения, вопреки положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, не представлены на согласование собранию кредиторов должника.

При таких обстоятельствах именно конкурсный управляющий должен был доказать необходимость аренды офисного помещения и обоснованность понесенных за счет должника расходов на аренду.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов относительно наличия оснований для заключения в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с Щукиной М.С., Серовым С.В., Борисовой К.Н., Сафоновой В.М.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и его разъяснений следует, что в процедуре конкурсного производства допускается заполнение штатных единиц вновь нанятыми по трудовому договору работниками лишь в том случае, если это необходимо для осуществления деятельности должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты на работу Серов С.В. на должность заместитель директора по правовым вопросам, Сафонова В.М. на должность заместителя директора по правовым вопросам, Борисова К.Н. и Щукина М.С. на должности главных финансовых менеджеров.

Доказательств того, что должник в процедуре конкурсного производства продолжал вести хозяйственную деятельности и названные работники выполняли функции, необходимые для осуществления этой деятельности должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

С учетом установленного судом факта нарушения управляющим лимитов расходов требует оценки довод Банка о том, что принятие конкурсным управляющим на работу специалистов по трудовым договорам имело целью избежать соблюдения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и налагает на должника дополнительные расходы по предоставлению работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Поскольку данный довод Банка, вопреки требованиям статей 168, 179 АПК РФ, не получил должной оценки, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о правомерности привлечения в процедуре конкурсного производства указанных работников, заключения с ними трудовых договоров и возложения на должника бремени не только уплаты вознаграждения за труд, но и социальных выплат.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банком не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. каких-либо противоправных действий, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на неправомерные действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в заключении трудовых договоров с Щукиной М.С.,
Серовым С.В., Борисовой К.Н., Сафоновой В.М. и в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности; дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить наличие оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и в части заявленного Банком ходатайства об отстранении Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А13-4512/2013 в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на неправомерные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» Прокофьева Андрея Николаевича, выразившиеся в заключении трудовых договоров с Щукиной М.С., Серовым С.В., Борисовой К.Н., Сафоновой В.М. и в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения комитета кредиторов должника, а также в части отказа в отстранении Прокофьева Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Щухободское» отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 31.07.2018 и постановление от 22.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец