Гражданский кодекс часть 1

при участии от ОАО «РЖД» Соколова А.В. (доверенность от 14.06.2005), от ОАО «Северсталь» Золотцева С.В. (доверенность от 29.12.2004 № 52-9/05-286Д), Кабанова А.С. (доверенность от 29.12.2004 № 52-9/05-288Д), Сакадынца М.М. (доверенность от 12.10.2005),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северной железной дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2005 по делу № А13-4513/04 - 04 (судья Лемешов В.В., арбитражные заседатели Кузьмина М.В., Степанкова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Вологодского отделения Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 109 294 084 руб. 52 коп. штрафа за простой вагонов в количестве

1 381 под погрузкой и выгрузкой, принадлежащих железной дороге, за период с 19 мая по июль 2003 года включительно по договору на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец – 2 и Кошта Северной железной дороги.

Решением от 01.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение от 01.06.2005 в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на следующее: указание суда на то, что единый технологический процесс работы станции Череповец не предусматривает самого понятия «технологические сроки оборота вагонов» и не устанавливает указанные сроки, не соответствует действительности; изменение порядка расчета технологических сроков оборота вагонов само по себе не является основанием для признания их недействующими.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Северсталь» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО «Северсталь» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.1999 между правопредшественником ОАО «РЖД» и ОАО «Северсталь» (ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям № 4-28 станций Череповец – 2 и Кошта Северной железной дороги. Параграфом 1 указанного договора предусмотрено, что эксплуатация принадлежащего ветвевладельцу подъездного пути, примыкающего к станциям Череповец-2 Северной железной, дороги и станции Кошта – Сортировочная Северной железной дороги производится в соответствии с Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, правилами, условиями Единого технологического процесса работы подъездного пути и станции примыкания. В соответствии с параграфом 3 договора подача вагонов на подъездной путь ветвевладельца со станции Череповец-2 и Кошта-Сортировочная, вывод вагонов с подъездного пути на станциях Череповец-2 и Кошта производится локомотивами ветвевладельца, уборка готовых поездов со станции Череповец-2-Заводская на сеть Министерства путей сообщения производится локомотивами железной дороги. Прием и сдача вагонов от железной дороги ветвевладельцу и обратно осуществляется на приемоотправочных путях станций Череповец-2, Череповец-2-Заводская и Кошта.

Обосновывая свои требования статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на то, что в период с мая по июль 2003 года на подъездных путях ОАО «Северсталь» имели место многочисленные случаи задержки принадлежащих железной дороге вагонов под погрузкой и выгрузкой. Данный факт, по мнению ОАО «РЖД», подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ – 46ВЦ в общем количестве 1 381, подписанными представителем ОАО «Северсталь».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью шестой статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 настоящего Устава.

В соответствии с частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов сверх тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100, 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 указанного Устава предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что для взыскания штрафа за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования сторонам необходимо согласовать технологический срок оборота вагонов; поскольку сторонами в спорный период технологический срок оборота вагонов не согласован, отсутствуют основания для взыскания предъявленного штрафа.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Из статьи 58 Устава следует, что стороны в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов должны устанавливать порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, технологические нормы погрузки вагонов и выгрузки грузов из вагонов и др.

Названной статьей предусмотрено, что порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.09.2003 № 67 утвержден порядок разработки технологических сроков.

Технологический срок оборота вагонов согласован сторонами лишь с 01.01.2004, в то время как иск предъявлен о взыскании штрафа за период май-июль 2003 года.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договором предусмотрено, что стороны руководствуются условиями Единого технологического процесса работы подъездного пути и станций примыкания от 21.06.1983, не является основанием для признания согласованного сторонами единого технологического срока оборота вагонов в связи со следующим.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации вступил в силу 19.05.2003.

Необходимость согласования в договорах единого технологического срока оборота вагонов установлена статьей 58 Устава, в которой указано и на необходимость федеральному органу исполнительной власти в области железнодорожного транспорта установить порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (порядок утвержден приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.09.2003 № 67).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в случае отсутствия в договоре согласованного единого технологического срока оборота вагонов, он должен быть согласован в соответствии с названным приказом.

Отсутствие согласованного единого технологического срока оборота вагонов является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 62 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Также следует отметить, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, подлежит взысканию в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором. Взыскание штрафа по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку и выгрузку производится в том случае, когда подача их к местам погрузки и выгрузки производится локомотивом перевозчика.

В данном случае сторонами не согласованы технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, а также подача вагонов производилась локомотивом ветвевладельца. Следовательно, основания для взыскания штрафа на основании части 6 статьи 62 Устава отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2005 по делу № А13-4513/04-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи К.Ю. Коробов

ФИО1