Постановление № А13-4544/15 от 11.01.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и
ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2017 года по делу
№ А13-4544/2015 и апелляционные жалобы ФИО12, ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2017 года по делу № А13-4544/2015 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 06 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 09.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО13.

Конкурсный управляющий 08.04.2016 обратился в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО3.

Впоследствии заявление конкурсным управляющим уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требование об истребовании документации заявлено к бывшим руководителям организаций-правопредшественников должника ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО4, которые привлечены в дело в качестве соответчиков.

Определением суда от 09.06.2017 заявленные требования конкурсного управляющего к руководителям организаций-правопредшественников должника ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО4 удовлетворены. В части требований к бывшему директору Общества ФИО3 отказано.

Дополнительным определением от 22.09.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО12

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с определением суда от 09.06.2017 не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что вся документация организаций-правопредшественников должника передавалась на хранение не руководителю Общества, а в соответствии с распоряжением ФИО3 в общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»). Кроме того в апелляционной жалобе указали на неполучение судебных извещений о рассмотрении настоящего обособленного спора.

ФИО3 не согласился как с определением от 22.09.2017, так и с дополнительным определением суда от 22.09.2017. В жалобах указал, что в связи с истечением длительного времени с момента реорганизации обществ не сразу вспомнил обстоятельства реорганизации, а именно то, что вся документация организаций-правопредшественников, присоединявшихся к должнику, фактически передавалась на  хранение в ООО «Феникс». Кроме того, указал, что не извещался судом о рассмотрении обособленного спора, а отзывы, представленные в материалы дела, им не подписывались.

ФИО12 не согласился с дополнительным определением суда от 22.09.2017. В апелляционной жалобе сослался на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела и на передачу всей документации присоединившегося к Обществу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромСтрой» на хранение в ООО «Феникс».

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб со ссылкой на необоснованность их доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества и его руководителем до момента признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3

Вместе с тем в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве соответствующая обязанность по передаче документации и материальных ценностей Общества конкурсному управляющему ФИО3 своевременно не исполнена, что послужило основанием для обращения ФИО13 в суд с настоящим заявлением.

После обращения ФИО13 в суд с заявлением об истребовании документации ФИО3 известил суд о направлении документации должника в адрес конкурсного управляющего посредством почтового отправления (том 5, листы 25-26; 39-40). Одновременно ФИО3 указал, что документация от правопредшественников должника их бывшими руководителями ему не передавалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим представлена в суд копия подписанного ФИО14 в одностороннем порядке акта приёма-передачи документации Общества (том 5, лист 20), подтверждающая передачу документации ФИО3

Частичная передача документации и утверждение ответчика об отсутствии иных документов в связи с непередачей их руководителями правопредшественников Общества послужили основанием для уточнения заявления ФИО13, привлечения ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО4 к участию в деле сначала в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а затем – в качестве соответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества от 08.04.2016 правопредщественниками должника являлись общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб», общество с ограниченной ответственностью «Мобилплат», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Евразия», общество с ограниченной ответственностью «Союзпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Натали+», общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 1», общество с ограниченной ответственностью «Волков», общество с ограниченной ответственностью «Стальпром», общество с ограниченной ответственностью «Гермес Продукт».

Согласно общедоступным сведениям Федеральной налоговой службы последними руководителями указанных организаций являлись соответственно: ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО4

О необходимости передачи документации указанные выше лица уведомлены конкурсным управляющим (том 10, листы 24-47) и судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учетё» определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Не выполнение бывшими руководителями правопредшественников Общества ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО4 требований  положений Закона о банкротстве препятствует осуществлению процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в том числе в целях обеспечения сохранности его имущества, формирования конкурсной массы, её реализации и удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку иных документов у бывшего директора должника (ФИО3) не имеется и они ему не передавались, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил определениями от 09.06.2017 и от 22.09.2017 заявление ФИО13 о возложении обязанности на ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО4 по передаче документации организаций-правопредшественников Общества конкурсному управляющему.

Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении обособленного спора, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 уведомлялся судом по известному суду адресу, между тем не получал судебных извещений. Однако в материалах дела имеются ответы ФИО3 на заявленные конкурсным управляющим требования (том 5, листы 25-26; 39-40). При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает довод ФИО3 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего спора несостоятельным. О назначении судебного заседания по принятию дополнительного определения ФИО3 также уведомлен по последнему известному его месту жительства, в том числе отражённому им в ранее направленных отзывах (том 10, лист 136).

Ссылка апеллянта на то, что вышеуказанные отзывы подписаны не им, а другим лицом отклоняется апелляционной коллегией как голословная. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ФИО3 не заявлено. При этом апелляционный суд отмечает, что статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того ссылка апеллянта на подписание отзыва иным лицом противоречит и самому тексту апелляционных жалоб ФИО3, в которых он, по сути не отрицая осведомлённости о судебных разбирательствах указывает, что не сразу вспомнил за давностью все обстоятельства дела, в частности обстоятельства передачи документации правопредшественников должника не ему, а в ООО «Феникс».

Довод ФИО3 о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора им изменено место жительства, что послужило причиной неполучения судебной корреспонденции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён объективными доказательствами.

Доводы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о ненадлежащем их извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчиков, соответствующие сведения запрошены в соответствующих подразделениях по вопросам миграции Управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской и Вологодской областям (ответы – том 5, листы 91-97). В соответствии с ответами регистрирующего органа судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту регистрации (последнему известному месту регистрации ответчиков).

Так из материалов дела следует, что судебные извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора получены ФИО9 (том 10, листы 2), ФИО11 (том 5, лист 126).

Правильность направления судебной корреспонденции по выявленным адресам в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10 подтверждается в том числе получением указанными лицами в ходе рассмотрения настоящего спора писем от конкурсного управляющего (том 10, листы 24-27) с одновременным игнорированием получения судебной корреспонденции направленной по тем же адресам. ФИО8 судебная корреспонденция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда получена также по адресу, по которому он безрезультатно извещался судом первой инстанции.

ФИО6 уведомлялся судом по последнему известному месту жительства, поскольку согласно ответу регистрирующего органа ФИО6 выписался с предыдущего места регистрации в г. Вологде, с указанием новым местом жительства иного дома и улицы в этом же населённом пункте, однако на регистрационный учёт по новому месту жительства не встал. Указанное судебное извещение применительно к вышеприведённым положениям части 5 статьи 123 АПК РФ является надлежащим.

Иные участвующие в деле лица уведомлялись судом по установленному через регистрирующий орган месту жительства. При этом риск неполучения судебного извещения в данном случае возложен на адресатов (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда от 08.10.2017 о назначении судебного заседания по принятию дополнительного постановления получено ФИО12 30.08.2017 (том 10, лист 128). Также определения суда от 08.10.2017 направлены по известным суду адресам ответчиков, но не получены последними.

Доводы апеллянтов о переезде в иные места жительства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены объективными документальными доказательствами.

При таких обстоятельства судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права в части извещения участвующих в деле лиц о назначенных по делу судебных заседаниях.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств апеллянтов о приобщении к материалам дела новых доказательств о передаче документации организаций-правопредшественников Общества на хранение ООО «Феникс» в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не были предметом исследования и оценки в судебном заседании суда первой инстанции. Уважительные причины апеллянтами не приведены.

Кроме того, апелляционная коллегия критически оценивает доводы апеллянтов о передаче какой-либо документации организаций-правопредшественников должника на хранение ООО «Феникс», поскольку на данное обстоятельство ответчики в суде первой инстанции не ссылались; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств целесообразности и необходимости передачи и хранения такой документации иным лицом, нежели правопреемником – Обществом.

Апелляционный суд отмечает, что объективные препятствия для передачи отдельных документов могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения определений суда от 09.06.2017 и от 22.09.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня                   2017 года по делу № А13-4544/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2017 года по делу № А13-4544/2015оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.