Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт)
и ее представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2013), генерального директора открытого акционерного общества «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» ФИО2 (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 19.12.2011 № 360-р) и его представителя ФИО3 (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А13-455/2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отрытому акционерному обществу «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом», место нахождения: 162600,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об установлении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (инвентарный номер 5688), в том числе на проезд, расположенный с южной стороны здания и вдоль всего здания до его северной стороны, в размере 12,918 % и об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать забор длиной 5 м у принадлежащего ей нежилого помещения и восстановить проезд с южной стороны здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования: просил установить право долевой собственности на неделимый земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:247 в общих границах пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и принадлежащих каждому из собственников; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать забор, установленный ответчиком на спорном земельном участке (в период судебного разбирательства) и обеспечить свободный проезд с южной стороны принадлежащего ответчику здания вдоль всего здания до его северной стороны.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.08.2014 (судья Шумкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: за ИП ФИО4 признано право собственности на долю в размере 177/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:247. Суд обязал Общество демонтировать ограждение примыкающей к зерноскладу и гаражным боксам площадки с бетонным покрытием, расположенной по адресу: <...>, и обеспечить свободный проезд с южной стороны здания гаражных боксов, расположенных по адресу <...>, вдоль всего здания до его северной стороны.

Постановлением от 01.12.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение от 29.08.2014 и отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационное жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 01.12.2014 и оставить в силе решение от 29.08.2014.

В судебном заседании ИП ФИО4 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а генеральный директор Общества и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.03.1992 ФИО6 приобрел у Вологодского областного ипподрома в частную собственность гаражный бокс (т.д. 1, л. 22).

На основании решения малого совета Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области двадцать первого созыва от 26.02.1993
№ 38 Фонд муниципального имущества г. Череповца по договору купли-продажи
от 16.04.1993 передал в собственность ФИО6 земельный участок площадью 110 кв.м для эксплуатации мастерской по ремонту автотранспорта в районе ипподрома (т.д. 1, л. 23–25).

После смерти ФИО6 гаражный бокс площадью 66,4 кв.м и земельный участок под ним площадью 110 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, наследованы его дочерью – ФИО4

Право собственности ФИО4 на названный гаражный бокс зарегистрировано 15.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35 СК № 156527 (т.д. 1, л. 28).

Общество 20.06.2011 уведомило Подорожную Н.А. о том, что оно в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права
от 16.03.2011 35-СК № 924863 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:118, на котором, помимо строений Общества, расположен принадлежащий ей гаражный бокс (т.д. 1, л. 19).

На основании свидетельства о праве на наследство от 01.02.2007
за ФИО4 09.08.2011 зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:113 общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т.д. 1, л. 29).

Таким образом, ФИО4 оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:113 под гаражным боксом, находящийся внутри земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:118.

Решением от 27.02.2012 по делу № 02-36/2012 Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области по иску ФИО4 к Обществу признал неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:118 и выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:122 (между указанными истцом учетными
координатными точками), поскольку названные границы не согласованы с ФИО4 – собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:113 (т.д. 1, л. 32–35).

Из названного решения следует, что из земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:118 площадью 237 569 кв.м, расположенного по адресу:
<...>, Обществом путем выделения образованы земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0106002:120, 35:21:0106002:121, 35:21:0106002:122, 35:21:0106002:123, 35:21:0106002:124.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0106002:120, 35:21:0106002:122, 35:21:0106002:124 объединены в земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:247 (т.д. 1, л. 83).

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:247 общей площадью 227 658 кв.м зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2012 (т.д. 1, л. 86–87).

Полагая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:247 (на котором, помимо строений Общества, расположен гаражный бокс площадью 66,4 кв.м, используемый ФИО4 для предпринимательской деятельности как мастерская по ремонту автотранспорта) должен быть установлен режим общей долевой собственности и Общество должно устранить препятствия в пользовании общим имуществом, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на письмо государственного унитарного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (далее – ГУП «Череповецтехинвентаризация») от 15.05.2013, согласно которому гаражный бокс площадью 66,4 кв.м является частью здания по адресу:
<...> (т.д. 1, л. 30), принадлежащего Обществу.

В связи с этим, по мнению ИП ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:247 является неделимым и ее доля
в праве на этот участок должна быть установлена исходя из площади
находящихся на участке объектов недвижимости: гаража площадью 447,6 кв.м, зерносклада площадью 423,9 кв.м, конюшни площадью 730,9 кв.м, конюшни площадью 2072,9 кв.м, собственником которых является Общество (т.д. 2, л. 115, 87, 90, 93; т.д. 1, л. 88), а также гаражного бокса площадью 66,4 кв.м, принадлежащего ей.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в судебном заседании суда первой инстанции ссылалось на использование спорного земельного участка для обслуживания всего имущественного комплекса ипподрома (т.д. 2, л. 216).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Гаражный бокс ИП ФИО4 площадью 66,4 кв.м и гараж Общества площадью 447,6 кв.м являются единым объектом недвижимости, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0106002:247, поэтому спорный земельный участок должен целиком поступить в долевую собственность истца и ответчика. Названный вывод сделан судом из письма
ГУП «Череповецтехинвентаризация» от 15.05.2013, а также со ссылкой на обстоятельства, якобы установленные судом общей юрисдикции при разрешении спора по делу № 02-36/2012 (однако в решении Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 27.02.2012 по делу № 02-36/2012 в отношении гаражного бокса указано, что он является «замкнутым прямоугольником площадью 66,4 кв.м»; иные технические характеристики этого объекта недвижимости при рассмотрении спора о границах земельных участков судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались).

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорный земельный участок образован Обществом из нескольких земельных участков, поэтому правовых оснований для установления режима общей долевой собственности в отношении всей его площади не имеется.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс по адресу: <...>, приобретен правопредшественником истца в 1992 году как самостоятельный объект недвижимости. Указания на принадлежность бокса к какому-либо зданию в договоре купли-продажи от 18.03.1992 не имеется (т.д. 1,
л. 22).

Как подтверждается имеющимися в материалах дела планами, схемами, фотографиями и не оспаривается участвующими в деле лицами, гаражный бокс
ИП ФИО4 расположен с северной стороны гаража Общества, имеет отдельный вход и эксплуатируется самостоятельно без использования здания, принадлежащего ответчику (т.д. 1, л. 43–50).

На наличие объективных причин, по которым гаражный бокс не может использоваться по назначению отдельно от гаража, принадлежащего Обществу, истец при рассмотрении настоящего дела не указывал.

Для эксплуатации гаражного бокса как мастерской по ремонту автотранспорта в 1993 году произведен выдел земельного участка площадью 110 кв.м (т.д. 1,
л. 23–25).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь заявительным порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), ИП ФИО4 по установленным правилам оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:113 общей площадью 110 кв.м для эксплуатации мастерской по ремонту автотранспорта.

Сведений об исключении данной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в материалах дела не имеется.

Поскольку деятельность предпринимателя осуществляется самостоятельно и на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), доводы ИП ФИО4 о том,
что 110 кв.м земельного участка оказалось недостаточно для эксплуатации ее мастерской, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, ИП ФИО4 отказала в согласовании шести вариантов установления границ ее земельного участка и участка ответчика, так как считает себя вправе получить долю земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:247 в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Однако исходя из системного толкования статей 33, 35, 36 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим зданием, строением, сооружением, и в размере, необходимом для использования этого объекта.

Норма права, в соответствии с которой ИП ФИО4 (собственнику гаражного бокса площадью 66,4 кв.м) должна быть присуждена
доля в размере 177/10000 в праве собственности на спорный земельный участок площадью 227 658 кв.м (что означает предоставление истцу земельного участка площадью более 4000 кв.м), ни истцом, ни судом первой инстанции не указана.

Доказательств необходимости использования земельного участка площадью более 4000 кв.м для эксплуатации гаражного бокса площадью 66,4 кв.м
в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об установлении испрашиваемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Оценивая законность удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия для пользования общим имуществом (проездом к гаражному боксу) и демонтировать установленное ограждение, суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений ИП ФИО4 в судебном заседании и материалов дела, указал, что истец фактически располагает иным способом прохода и проезда к своему гаражному боксу: через территорию
гаражно-строительного кооператива «Анкор» (далее – Гаражный кооператив), где находятся еще 4 гаражных бокса ИП ФИО4 Доводами кассационной жалобы указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергается.

Возражения подателя жалобы против учета данного обстоятельства при рассмотрении спора сводятся к тому, что в случае продажи находящихся на территории Гаражного кооператива боксов будет утрачено право прохода через эту территорию и к гаражному боксу площадью 66,4 кв.м, расположенному по адресу:
<...>.

Между тем право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с необходимостью защиты нарушенных прав (статья 11 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ). Возможное нарушение прав и интересов истца не участвующими в деле лицами, которое предположительно может возникнуть при осуществлении предпринимательской деятельности, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика демонтировать ограждение и обеспечить ИП ФИО4 свободный проезд.

Вместе с тем истец не лишен возможности согласовать с ответчиком границы уже зарегистрированных в ЕГРП земельных участков и при необходимости решить вопрос об установлении сервитута в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2014 по делу № А13-455/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи М.А. Ракчеева

А.В. Яковец