Постановление № А13-4664/18 от 24.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Димакс» ФИО1 по доверенности от 16.05.2018 № 35, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 № 56, ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димакс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года по делу                        № А13-4664/2018 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Димакс»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162677, <...>; далее – ООО «Димакс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № 8 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162603, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 10.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильную оценку фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Считает, что налоговый орган при проведении проверки должен был руководствоваться в том числе письмами Федеральной налоговой службы, перечисленными в тексте апелляционной жалобы. Также считает, что суд не принял во внимание доводы общества и не дал им надлежащей оценки. Ссылается на то, что в налоговую базу по налогу на прибыль включены расходы на выполнение строительно-монтажных работ спорным контрагентом и у инспекции не возникло претензий к данным расходам. Полагает, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Гранит») в качестве контрагента, названное общество реально выполняло спорные работы на объекте заказчика. Также общество просит уменьшить размер штрафа, начисленного по оспариваемому решению.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Димакс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт                   от 29.12.2017 № 8 и принято решение от 29.12.2017 № 10.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ), в виде штрафа в сумме 304 203 руб. 23 коп., заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                        3 207 234 руб., пени по указанному налогу в сумме 869 959 руб. 95 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.02.2018 № 07-09/03112@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                             от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя со спорным контрагентом, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за проверенные налоговые периоды в спорной сумме за приобретение строительно-монтажных работ по документам, оформленным от имени ООО «Гранит», поскольку налоговым органом в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент в спорный период не имел необходимых условий (трудовых и материальных ресурсов) для ведения реальной экономической деятельности, не находится по адресу, указанному в регистрационных документах, первичные документы и счета-фактуры контрагентов содержат недостоверные сведения о характере операций, подписаны неустановленными лицами, то есть оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Следовательно, по мнению инспекции, деятельность спорного субподрядчика носила фиктивный характер, а документы, оформленные от его имени, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов, поскольку, как считает ответчик, обществом создан формальный документооборот с ООО «Гранит» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Димакс» (подрядчик) и открытое акционерное общество «Домнаремонт» (далее –               ОАО «Домнаремонт») (заказчик) заключили договор подряда от 14.08.2014                № ГС-1492 на выполнение строительно-монтажных и строительных работ на объекте: двенадцатиэтажный жилой дом № 23б в 105 микрорайоне города Череповца со всеми необходимыми для его эксплуатации строениями, сооружениями, инженерными сетями, коммуникациями, оборудованием, благоустройством.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется своими силами выполнить на объекте строительно-монтажные и отделочные работы по проекту 2012-680/44-АС с использованием своего оборудования, инструментов, механизмов, соответствующих требованиям стандартов или стандартов заказчика, в количестве, необходимом для соблюдения сроков выполнения работ, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указал заявителя, для выполнения работ на указанном объекте обществом привлечено ООО «Гранит».

В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом общество представило в инспекцию договор подряда от 01.09.2014 № 40, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы с использованием своего оборудования, инструментов, механизмов, соответствующих требованиям установленных стандартов или стандартов заказчика.

Объектом данного договора является двенадцатиэтажный жилой дом              № 23б в 105 микрорайоне города Череповца, создаваемый на земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется своими силами выполнить на объекте строительно-монтажные и отделочные работы, по проекту 2012-680/44-АС с использованием своего оборудования, инструментов, механизмов, соответствующих требованиям установленных стандартов или стандартов заказчика, в количестве, необходимом для соблюдения сроков выполнения работ, в соответствии с проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также обществом предъявлены в инспекцию счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленные между                           ООО «Димакс» (заказчиком) и ООО «Гранит» (подрядчиком).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении                           ООО «Гранит», инспекцией установлено, что согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), данное общество поставлено на учет в инспекции 09.04.2014, то есть незадолго до заключения договора с ООО «Димакс» (01.09.2014); юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем являлся ФИО4. ООО «Гранит» реорганизовано в форме присоединения 23.03.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Кьянти» (далее – ООО «Кьянти»).

В частности, как выявлено налоговым органом, постоянно действующий исполнительный орган ООО «Гранит» по месту регистрации не находился, поскольку согласно акту обследования местоположения юридического лица по данному адресу, указанному в учредительных документах, находиться двухкомнатная квартира, какие-либо вывески на доме, подъезде, входной двери и другие идентифицирующие признаки местонахождения данной организации не обнаружены. Со слов собственника квартиры (ФИО5) ООО «Гранит» по данному адресу никогда не располагалось, письма для ООО «Гранит» не приходили, ФИО4 является ее сыном, но уже давно не живет по данному адресу и не появляется. Каких либо контактных данных о месте нахождения ФИО4 ей неизвестно, телефон также не известен.

На допрос в инспекцию ФИО4 не явился. Обращение  налогового органа в УЭБиПК УМВД России по Вологодской области с просьбой оказать содействие в поиске ФИО4 результата не принесло.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что управленческий или технический персонал, имущество, земельные участки у ООО «Гранит» отсутствовали, было зарегистрировано только 1 самоходное транспортное средство (дата регистрации - 08.06.2014, дата снятия с учета - 02.07.2014); среднесписочная численность за 2014-2015 годы ООО «Гранит» составляет                 0 человек, справки о доходах (2-НДФЛ) за 2014-2015 годы не сдавались.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае следовало установить не среднесписочную численность контрагента, а их среднюю численность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией выявлено, что сведения в отношении работников, работавших как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору (в отношении которых ООО «Гранит» могло выступать налоговым агентом) названным субподрядчиком в налоговый орган вообще не представлялись.

Анализ налоговых деклараций ООО «Гранит» за 2014-2015 годы показал, что суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога.

По данным ответчика, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранит» свидетельствует, что на расчетные счета ООО «Гранит» поступило 174 654 302 руб., в том числе 34 578 027 руб. 80 коп. от                           ООО «Димакс», что составляет 20 % от общей суммы поступлений. Из выписок банка следует, что в проверяемые налоговые периоды ООО «Гранит» не производило арендных платежей, коммунальных услуг, услуг телефонии, интернета, канцелярских товаров, офисных принадлежностей, не оплачивало, заработную плату не выплачивало, платежи в саморегулируемые организации в сфере строительства не осуществляло.

Как установлено налоговым органом, на расчетный счет ООО «Гранит» поступали денежные средства за транспортные услуги, нефтепродукты, оформление разрешений на проезд и перевозку КТГ, запчасти, фасовку древесных гранул, услуги аутсорсинга, услуги по производству электродов, мазут, печное топливо, юридические услуги, за аксессуары для телефонов, происходит списание с расчетного счета на выдачу займа, за утилизацию отходов, лизинговые платежи, при отсутствии работников, имущества и транспортных средств. При этом производились платежи, как поступившие от покупателей, так и оплаченные поставщикам, с назначением платежа, в котором указан первичный документ с датой 2013 года, в то время как                   ООО «Гранит» зарегистрировано 09.04.2014.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод об использовании расчетных счетов ООО «Гранит» для перемещения денежных средств с одних счетов на другие с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств по оплате товаров (услуг) между контрагентами.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспекцией не проанализированы первичные документы по кассовым операциям, по начислению заработной платы, страховых взносов, налога на добавленную стоимость, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, инспекцией направлялось требование в адрес ООО «Кьянти» о представлении документов по взаимоотношениям между ООО «Гранит» и ООО «Димакс», однако согласно письму Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы                 № 9 по Вологодской области документы ООО «Кьянти» не представлены в срок без указания причин.

Дополнительно в этом же письме отражено, что данный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций, зарегистрировано                                 30 организаций.

Таким образом, ответчик не имел объективной возможности проанализировать вышеназванные документы, на которые ссылается заявитель, ввиду их непредставления правопреемником спорного контрагента, а также в связи с отсутствием в инспекции данных о наличии у ООО «Гранит» каких-либо сотрудников, в том числе работавших по совместительству либо по гражданско-правовому договору.

Апелляционная коллегия отклоняется довод заявителя о том, что возможность выполнения спорных работ силами ООО «Гранит» подтверждается выпиской банка по счету ООО «Гранит» согласно которой имелись выплаты привлеченным сторонним физическим лицам по гражданско-правовым договорам, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и т.д., а также 10.03.2016 ООО «Гранит» осуществлена выдача заработной платы.

Действительно, согласно данным выписки по расчетному счету                       ООО «Гранит» ФИО11 денежные средства спорным контрагентом перечислены за б/у компьютер, ФИО8 произведен возврат аванса за подрядные работы, за строительство котельной, ФИО12 произведена выдача займа, ФИО10 перечислены денежные средства за изготовление натяжных потолков, ФИО7 и ФИО6 выплачены денежные средства под отчет по приказу, ФИО9 перечислены денежные средства за услуги по остеклению, 10.03.2016 перечислены денежные средства в Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк для выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

Вместе с тем, как верно установлено инспекцией и отражено в отзыве на апелляционную жалобу, из назначения платежей следует, что в отношениям с ФИО13 именно ООО «Гранит» должно было выполнять какие-то работы, а не данное физическое лицо для субподрядчика.

Приобретение б/у компьютера, оплата натяжных потолков, услуг по остеклению с учетом перечня работ, указанных в актах выполненных работ, составленных между обществом и ООО «Гранит», не связано с выполнением спорных работ.

Выплата денежных средств ФИО14 и ФИО6 под отчет произведена в 2016 году, который не является проверенным налоговым периодом, кроме того, с учетом того, что данные лица работниками общества не являются, данная выплата сама по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ силами ООО «Гранит».

Перечисление денежных средств в Вологодское отделение № 8638                ПАО «Сбербанк» также произведено в 2016 году, при этом ссылка на реестр работников, которым перечисляется заработная плата в назначении платежа отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства за строительно-монтажные работы ООО «Гранит» перечислялись только индивидуальному предпринимателю ФИО15

В ходе контрольных мероприятий инспекцией в отношении                 ФИО15 выявлено, что дата постановки ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2015 - дата снятия с учета 10.01.2017; на расчетные счета ФИО15 поступали денежные средства только от ООО «Гранит» (за исключением одного платежа от 30.09.2015 в размере 500 000 руб. от ООО «Лига»); все денежные средства,  поступившие на расчетные счета ФИО15, обналичивались ею в полном объеме, при этом ФИО15 на допрос в инспекцию не явилась.

Также как установлено судом, ООО «Гранит» перечислило ФИО16 4 258 900 руб. с назначением платежа «Возврат аванса по договору 11 от 15.09.2014 за подрядные работы».

Вместе с тем при анализе банковских выписок ООО «Гранит» установлено, что поступлений денежных средств от ФИО16 не установлено, на допрос в инспекцию ФИО16 не явился.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что выпиской по расчетному счета подтверждается возможность выполнения ООО «Гранит» спорных видов работ, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Инспекцией установлено, что ООО «Димакс» перечислило на счет                  ООО «Гранит» в спорный период, а также в 2016 году денежные средства в сумме 10 971 659 руб. 08 коп.

При этом доказательства предъявления ко взысканию ООО «Гранит» оставшейся суммы долга в размере 10 053 540 руб. 92 коп. с заявителя отсутствуют. Документов, подтверждающих перечисление денежных средств за спорные работы в полном объеме, подателем жалобы в материалы дела также не представлено.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Димакс» ФИО17, которая пояснила, что                ООО «Димакс» работы по договору с ОАО «Домнаремонт» осуществляло с помощью подрядной организации ООО «Гранит». Куратором данных работ являлся коммерческий директор - ФИО18, который и вел с ними переговоры. ООО «Гранит» было выбрано для сотрудничества, таккак предлагало оптимальные условия, договор с ним заключался в офисе              ООО «Димакс». Передача документов осуществлялась через курьеров попутным транспортом. Вся связь и контактные данные ООО «Гранит» содержатся у коммерческого директора. Вступление ООО «Гранит» в СРО не проверялось, так как данные виды работ не требуют вступление в СРО.

ФИО18 в ходе допроса пояснил, что в 2014-2015 годах работал в ООО «Димакс» в должности коммерческого директора. В обязанности супруги ФИО17 входило ведение бухгалтерской деятельности и общие вопросы фирмы. Работы по договору с ОАО «Домнаремонт» выполнялись ООО «Гранит» в полном объеме, ООО «Димакс» в физических работах не участвовало. На руководителя ООО «Гранит» вышел через знакомых, через кого точно не помнит. ООО «Гранит» был выбран, так как соответствовали условия проведения работ, ценовая политика и возможность отсрочки. ООО «Гранит» не проверял на то, состоит ли оно в СРО, так как на данные виды работ этого не требуется. Каким образом ООО «Димакс» произвело окончательный расчет с ООО «Гранит» пояснять отказался, так как платеж был проведен в 2016 году, а это непроверяемый период. Самостоятельно контролировал ход работ на объектах, со стороны генподрядчика был руководитель проекта, а со стороны ООО «Гранит» - затруднился ответить. На объекте работало от 10-20 человек от ООО «Гранит», которых ФИО18 не знает. Где располагался офис ООО «Гранит» также не знает, все документы передавались с курьером.

Таким образом, кто контролировал ход работ со стороны ООО «Гранит» свидетель ФИО18 пояснить не смог, в тоже время указал, что на объекте работало от 10-20 человек от ООО «Гранит», которых ФИО18 не знает.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, у ООО «Гранит» отсутствует управленческий и технический персонал для выполнения подрядных работ.

Согласно протоколу допроса ФИО18 на вопрос № 7 свидетель пояснил, что договор заключался в деревне Горка.

Между тем в договоре подряда от 01.09.2014 указан адрес                               ООО «Димакс»: <...>.

Таким образом, показания ФИО17 и ФИО18 являются противоречивыми, в том числе в отношении места заключения договора. Где расположен офис ООО «Гранит» ФИО18 назвать не смог.

Также свидетель ФИО18 указал, что контролировал ход работ, однако назвать лицо, которое контролировало работы от имени ООО «Гранит» назвать не смог.

Показания руководителя и коммерческого директора ООО «Димакс» ФИО17 и ФИО18 о том, что виды работ по договору подряда не требуют вступление в СРО, также противоречат условиям генподрядного договора с ОАО «Домнаремонт».

Так, по условиям договора подряда от 14.08.2014 № ГС-1492 с                      ООО «Домнаремонт», в соответствии с пунктом 5.4 договора выполнение работ по договору допускается при наличии у подрядчика специального разрешения – свидетельства о допуске к выполняемому виду работ, выданного соответствующей саморегулируемой организацией.

Инспекцией установлено, что ООО «Димакс» в 2014-2015 годах состояло в саморегулируемой организации «Строительное региональное объединение» и оплачивало ежемесячные взносы.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об обеспечении безопасности производства (приложение 4 к договору подряда от 14.08.2014 № ГС-1492) при проведении работ подрядчик (ООО «Димакс») обязуется письменно согласовывать привлекаемые к проведению работ сторонние организации путем направления списка таких организаций с предоставлением документов запрашиваемых Заказчиком, за 5 дней до начала производства работ субподрядчиками. Привлекаемые субподрядчики должны в обязательном порядке иметь соответствующие свидетельства о допуске к выполнению соответствующих видов работ.

Вместе с тем, как выявлено ответчиком в ходе контрольных мероприятий, ООО «Гранит» лицензий на осуществление определенных видов деятельности не имело, свидетельство о допуске к видам деятельности, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства в саморегулируемой организации, не получало. По выписке банка ООО «Гранит» никаких членских взносов в саморегулируемые организации не уплачивало.

Более того, согласно пункту 1.3 договора от 14.08.2014 № ГС-1492, заключенного обществом с ОАО «Домнаремонт», при проведении работ подрядчик (ООО «Димакс») обязуется письменно согласовывать привлекаемые к проведению работ сторонние организации путем направления списка таких организаций с предоставлением документов запрашиваемых заказчиком за 5 дней до начала производства работ субподрядчиками. Привлекаемые субподрядчики должны в обязательном порядке иметь соответствующие свидетельства о допуске к выполнению соответствующих видов работ.

Вместе с тем в материалы дела заявителем не предъявлены доказательства согласования ООО «Гранит» в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору с ОАО «Домнаремонт».

Учитывая то, что ООО «Димакс» состояло в саморегулируемой организации и имело свидетельство о допуске к определенным видам работ, а также исходя из условий договора с ОАО «Домнаремонт», объективно при выборе подрядчика ООО «Димакс» должно было удостовериться в его членстве в СРО и о выданных свидетельствах о допуске к определенным видам работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что почерковедческая экспертиза подписей на документах, оформленных от имени рассматриваемого контрагента, инспекцией не проводилась и, следовательно, отсутствуют доказательства подписания первичных документов от имени ООО «Гранит» неуполномоченными лицами, не принимается апелляционной коллегией.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65                  АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Каких-либо доказательств подписания от имени названных контрагентов первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция, проверив отсутствие у контрагентов справок 2-НДФЛ, не исследовала решения по начислению штрафов за отсутствие данной отчетности, вызовов руководителей на комиссию налогового орга­на, не выявила совместителей и работников «по договорам», так же как не исследовала технологию выполнения договорных обязательств контрагентами, влияющую, по мнению общества, на необходимость наличия трудовых и производственных ресурсов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении и подтверждается материалами дела, на требования ответчика о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем правопреемник спорного контрагента ответа не дал.

Довод апеллянта о том, что инспекцией не вносились сведения о недостоверности данных о контрагенте в ЕГРЮЛ, поэтому у заявителя не было оснований сомневаться в его надлежащей правоспособности, апелляционным судом отклоняются, поскольку не исключают необходимость налогоплательщика проявлять должную осмотрительность.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.

В целях подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Гранит» в качестве контрагента заявителем в налоговый орган представлены следующие документы: устав ООО «Гранит», решение № 1 ООО «Гранит», приказ № 1 ООО «Гранит», свидетельство о постановке на учет ООО «Гранит», свидетельство о государственной регистрации ООО «Гранит».

Вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не может нести ответственности (в том числе в виде непринятия вычетов по НДС) за действия контрагента и его должностных лиц, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                          № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств и пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, были установлены обществом при проявлении им должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                          № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами рассматриваемых операций.

Изложенный в жалобе довод общества о том, что инспекция признала расходы по документам ОО «Гранит» на приобретение строительно-монтажных работ в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что инспекция не оспаривает оприходование обществом стоимости этих работ в своем бухгалтерском учете и передачу таких видов работ заказчику (ОАО «Домнаремонт»), поскольку налога на прибыль заявителю инспекция не доначислила, не имеет правового значения, так как реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный                 НК РФ, а учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование.

В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций общества с конкретным контрагентом – ООО «Гранит».

Между тем налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы инспекции о недостоверности документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени указанного контрагента и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов путем оформления пакета документов со спорным контрагентом подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял доказательства общества о неправильном уменьшении инспекцией штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как усматривается вы материалах дела, ходатайства о дополнительном уменьшении размера штрафа по НДС начисленного в оспариваемым решение налоговым органом уже с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, обществом в суде первой инстанции не заявлялось, новых смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были бы учтены ответчиком при принятии оспариваемого решения,  заявителем не приводилось, доказательств их наличия не предъявлялось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, указанный выше довод заявителя об уменьшении размера штрафа, начисленного оспариваемым решением инспекции, не принимается апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля                2018 года по делу № А13-4664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.Н. Осокина