Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от предпринимателя ФИО3 его представителя Гераськина М.В. (доверенность от 18.10.04),

рассмотрев 25.10.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы гражданок ФИО1 и ФИО2 на решение от 24.09.2003 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 (судьи Курпанова Н.Ю., Козлова С.В., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4705/03-09,

у с т а н о в и л :

Предприниматель Конецкий Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ирдоматка» (далее – СПК «Ирдоматка») о признании права собственности на земельный участок площадью 15 260 000 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельсовет, в районе деревни Ирдоматка. В обосновании своих требований истец сослался на договор купли-продажи спорного участка от 14.05.03, заключенный между ним и СПК «Ирдоматка».

Решением от 24.09.2003 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение в апелляционной порядке обжаловали не привлеченные к участию в деле гражданки ФИО1 и ФИО2

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах гражданки ФИО1 и ФИО2 просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податели жалоб ссылаются на то, что они имеют свидетельства о праве собственности на части земельного участка, который является объектом сделки купли-продажи; кроме того, СХП «Ирдоматка» никогда не имел имущественных прав на данный участок земли, так как земля находилась в коллективной долевой собственности бывших работников совхоза; продажа земельного участка произошла без согласия участников долевой собственности, таким образом, указанная сделка является ничтожной, поскольку в качестве продавца участвует субъект, не имеющий права распоряжаться данным земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок является собственностью СПК «Ирдоматка», признанного банкротом решением арбитражного суда от 23.08.01; в процессе конкурсного производства, открытого в отношении СПК «Ирдоматка», спорный земельный участок продан предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи от 27.01.03, однако продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что гражданки ФИО1 и ФИО2 не являлись участниками СПК «Ирдоматка» и их права договором купли-продажи земельного участка не нарушены; продажа участка произведена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве; на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СПК «Ирдоматка» ликвидировано и исключено из Государственного реестра юридических лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу решения об удовлетворении иска, являются необоснованными.

В договоре купли-продажи земельного участка от 14.05.03, заключенном между предпринимателем ФИО3 и СПК «Ирдоматка» имеется ссылка на свидетельство о регистрации права собственности проданного земельного участка (л.д.14-16). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.03 серии 35-АА № 074724 спорный земельный участок общей площадью 15 260 000 кв. м принадлежит СПК «Ирдоматка» на праве коллективно-долевой собственности (л.д. 157). Иных доказательств, подтверждающих права СПК «Ирдоматка» на спорный земельный участок, в материалах дела нет. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок является собственностью СПК «Ирдоматка» является не точным. Доказательств того, что спорный земельный участок перешел в его собственность при образовании СПК «Ирдоматка» путем внесения в уставный капитал кооператива его членами (бывшими работниками совхоза) своих долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок на основании заключенных договоров между членами кооператива и кооперативом, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, установленного статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка, на которой истец основывает свои требования, в материалах дела нет.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спора о праве собственности между СПК «Ирдоматка» и предпринимателем ФИО3 на спорный земельный участок не имеется, а обращение предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском вызвано уклонением СПК «Ирдоматка» от государственной регистрации перехода права собственности и его последующей ликвидацией в связи с банкротством.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны сделки.

В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Правом на предъявление такого требования предприниматель ФИО3 воспользовался путем подачи иска в арбитражный суд по другому делу (№ А13-3787/04-06).

При отсутствии спора о праве собственности между предпринимателем ФИО3, являющимся истцом по настоящему делу, и ответчиком (СПК «Ирдоматка») заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При возникновении спора о праве собственности между предпринимателем ФИО3 и подателями кассационных жалоб или иными лицами, каждый из них не лишен возможности обратиться за защитой своего права в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по кассационным жалобам подлежат взысканию с предпринимателя ФИО3 по 500 руб. в пользу каждого подателя кассационной жалобы (гражданок ФИО1 и ФИО2)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4705/03-09 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу гражданок ФИО1 и ФИО2 по 500 руб. (каждой) расходов по кассационным жалобам.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М. Г. Власова

ФИО4