Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А13-4724/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Никольский районный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Никольск, адрес: 161440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон общей площадью 71,4 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 83 кв. м с кадастровым номером 35:16:0104004:96 по адресу: <...>.

Определением от 15.03.2021 гражданское дело № 2-75/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Администрация предъявила встречный иск к предпринимателю ФИО1 о признании здания торгового павильона самовольной постройкой; обязании предпринимателя снести за счет собственных средств самовольно возведенное здание торгового павильона в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Никольского муниципального района, ФИО2, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 02.02.2022 в иске предпринимателю ФИО1 отказано; здание торгового павильона признано самовольной постройкой; на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки – указанного торгового павильона.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод судов о невозможности размещения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 35:16:0104004:96 не основан на материалах дела; вывод эксперта о создании возможной угрозы жизни и здоровью граждан в существующем здании не подтвержден расчетами определения безопасных противопожарных разрывов, а также результатами других исследований и испытаний; несоблюдение минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между объектом исследования и стоящими рядом зданиями не является неустранимым обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 27.07.2020 № 17 аренды земельного участка площадью 83 кв. м с кадастровым номером 35:16:0104004:96 с местоположением: <...>, для размещения объектов торговли сроком до 27.07.2025.

Согласно пункту 5.3.1 договора арендатор вправе возводить на участке здания, строения, сооружения, в том числе и временные, необходимые для осуществления деятельности арендатора, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3.3 договора арендатору предоставлено право в пределах срока действия договора аренды с согласия арендодателя передавать участок либо обособленную часть участка в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

По договору от 28.09.2020 уступки прав и обязанностей ФИО2 передал предпринимателю ФИО1 все права и обязанности арендатора в полном объеме по договору аренды от 27.07.2020 № 17.

Предприниматель ФИО1 на арендованном земельном участке построила здание торгового павильона.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона. Однако в выдаче разрешения ей было отказано ввиду непредставления необходимых документов, неполучения предпринимателем разрешения на строительство, несоответствия местным нормативам градостроительного проектирования (далее – Местные нормативы) размера земельного участка, не позволяющего строительство на нем объекта недвижимости.

Предприниматель ФИО1, считая необоснованным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на законное владение и пользование земельным участком с возведенным на нем торговым павильоном, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на то, что размещение спорного торгового павильона на земельном участке не соответствует Местным нормативам и земельный участок для строительства капитального объекта не предоставлялся, обратилась со встречным требованием о сносе здания как самовольной постройки.

Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки; использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 ГК РФ прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка. При этом, если постройка была возведена не лицом, которому земельный участок принадлежит на соответствующем праве, то она может быть признана принадлежащей такому лицу на праве собственности только в случае, если лицо, осуществившее постройку, имело права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

По смыслу положений пунктов 2, 3, 3.2 статьи 222 ГК РФ в совокупности, при определенных обстоятельствах собственником самовольной постройки может стать арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которому земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору от 27.07.2020 № 17 земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на пять лет для размещения объектов торговли, а не для строительства объекта недвижимости. Разрешение на строительство здания ФИО1 не выдавалось. Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке под строительство, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведения назначенной судом экспертизы, спорное здание торгового павильона является объектом капитального строительства; построено с нарушениями требований действующих нормативных документов и строительного законодательства; сохранение и эксплуатация возведенного объекта могут способствовать возникновению ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, правомерно пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания права собственности на постройку за предпринимателем ФИО1, которая не обладает земельным участком на каком-либо из прав, перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 ГК РФ, и которой (ее правопредшественнику) земельный участок не предоставлялся именно в целях строительства (застройки).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ФИО1 и признали подлежащим удовлетворению встречный иск Администрации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов по существу спора в отсутствие у подателя жалобы соответствующих прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А13-4724/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова