Постановление № А13-4726/19 от 01.10.2019 АС Вологодской области

01 октября 2019 года

Дело №

А13-4726/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» ФИО1 (доверенность от 13.04.2016),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А13-4726/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38, лит. А, Б, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н,                             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2019  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 заявление Департамента удовлетворено, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд постановлением от 11.07.2019 оставил решение от 16.05.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить решение от 16.05.2019 и постановление от 11.07.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение заявления не по правилам территориальной подсудности является существенным нарушением норм процессуального права; исходя из места нахождения Учреждения, привлеченного к административной ответственности, заявление должно было быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не Арбитражным судом Вологодской области.

В ходатайстве, представленном в суд кассационной инстанции, Учреждение обращает внимание на допущенную при подготовке кассационной жалобы ошибку, выразившуюся в неуказании в ней доводов о малозначительности совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона                 № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Учреждению 24.04.2017 выдана лицензия № Р/2016/3231/100/Л на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

По результатам проведенной в отношении Вологодского филиала Учреждения в период с 11.02.2019 по 14.02.2019 плановой выездной проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований, установившей, что филиал Учреждения осуществляет лицензируемую деятельность не по адресу, указанному в лицензии от 24.04.2017 № Р/2016/3231/100/Л, Департамент 14.02.2019 составил акт № Л06/2019.

Департамент 26.02.2019 в отношении Учреждения составлен протокол № Л-12/2019-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях Учреждения состав вмененного ему административного правонарушения, привлек Учреждение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенный Учреждением довод о нарушении судами при рассмотрении спора установленного процессуальным законодательством правила о территориальной подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как указано в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, предусматривающих альтернативную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, Департамент правомерно обратился с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Вологодской области.

Ссылка подателя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления № 5, несостоятельна, поскольку, вопреки доводам Учреждения, объективная сторона вмененного ему административного правонарушения состоит не в бездействии, заключающемся в непереоформении лицензии, а в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения не принимается.

Суды в ходе рассмотрения дела не нашли оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А13-4726/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» -  без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова