Постановление № А13-4764/18 от 01.08.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Алимовой Е.А. и                   Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.07.2017                   № 18/280,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года  о принятии обеспечительных мер по делу № А13-4764/2018                                        (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Общество) о взыскании 990 526 руб. 34 коп., в том числе: 897 154 руб. 43 коп. основного долга за январь, февраль 2018 года, 93 371 руб. 91 коп. пени за период с 20.02.2018 по 07.06.2018, кроме того, просил взыскать пени на сумму долга по дату фактической оплаты.

Компания 08.06.2018 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 948 336 руб. 88 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя                       Общества, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Общества.

Определением суда от 09 июня 2018 года заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах суммы 948 336 руб. 88 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Общества, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя Общества.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения  названного выше ходатайства истца не имелось, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив доводы Компании о наличии рисков неисполнения Обществом судебного акта и предъявленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 № 7/2018 Общество  лишено статуса гарантирующего поставщика (далее - ГП) на территории Вологодской области.

С даты лишения статуса ГП ответчик перестает осуществлять покупку электроэнергии на оптовом рынке и продажу ее потребителям Вологодской области.

В то же время, динамика финансовых показателей                                          Общества также свидетельствует о наличии рисков неисполнения судебного акта.

Указанные факты, а также доводы, приведенные истцом, и представленные им доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, ответчик не представил.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Общества, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя Общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер  по делу № А13-4764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.