Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А13-4780/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС) 04.05.2017 обратились в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «СКК «Стройальянс») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать незаконным ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению анализа финансово- хозяйственной деятельности Общества; признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении анализа сделок должника, не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКК «Стройальянс».

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве созаявителей по жалобе на действия конкурсного управляющего должника привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения жалобы заявители уточнили требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению анализа сделок должника, финансового анализа должника, для оказания бухгалтерских услуг, подготовке документации на объекты незавершенного строительства; оценке имущества должника; заключению договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличении текущих расходов; заключению трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; не выявлению имущества должника (в том числе прав на земельные участки, прав аренды и объектов незавершенного строительства); проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнения заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; оспаривание не всех сделок должника, подпадающих под основания оспаривания (в частности, сделок с ФИО5 и ФИО6); непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; затягиванию процедуры банкротства (под которым указывают несвоевременное истребовании документации у бывшего руководителя должника, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; несвоевременное и неполное выявление имущества должника); незаключение дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве; причинении ущерба в результате не обеспечения сохранности объекта долевого строительства.

Определениями от 10.05.2017, от 11.07.2017, от 15.08.2017 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр права» (далее – ООО «Центр права»).

Определением от 22.11.2018 в отдельное производство выделена жалоба ФНС, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по привлечению ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению финансового анализа должника, подготовке документации на объекты незавершенного строительства; оценке имущества должника; заключению договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличении текущих расходов; заключению трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; не выявлению имущества должника; проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; затягиванию процедуры банкротства.

При рассмотрении жалоб в выделенной части определением от 15.10.2018 к участию в рассмотрении жалоб в качестве созаявителя привлечена кредитор ФИО7

Протокольным определением от 27.02.2019 в судебном заседании по ходатайству ФИО1 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее - ООО «Гортехинвентаризация).

Определением суда от 25.07.2019 к участию с обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

Определением от 31.01.2020 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Центр права» для оказания услуг по договору от 05.04.2017 и по договору от 29.05.2017 для оказания услуг по оценке имущества должника, по договору от 01.06.2017 по оценке объектов незавершенного строительства, от 20.03.2018 по подготовке документации на объекты незавершенного строительства, по договору от 20.03.2018 об оказании услуг по оценке; заключение трудовых договоров с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; признано неправомерным заключение договора от 01.10.2018 купли-продажи объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:1779, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211, с ФИО8 В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение от 31.01.2020 отменено в части признания необоснованным заключения ФИО1 трудовых договоров с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 04.08.2020 в части отмены определения от 31.01.2020.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о сохранении конкурсным управляющим штатных единиц в соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку работники должника были уволены 03.10.2016, на момент признания должника банкротом - 02.11.2016 работал только ликвидатор; работники, с которыми ФИО16 заключил трудовые договоры в процедуре конкурсного производства, не работали у должника на момент признания его банкротом.

ФНС указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что лица, с которыми конкурсный управляющий заключил трудовые договоры, одновременно трудились в других юридических лицах, что, по мнению ФНС, ставит под сомнение возможность выполнения ими трудовой функции в Обществе.

Также податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание доказательства дольщиков о том, что фактически объекты не охранялись.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2016 к производству Арбитражного суда Вологодской области принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.11.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 29.11.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В рамках процедуры конкурсного производства ФНС и конкурсные кредиторы должника обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в которой, в том числе, просили признать незаконными действия ФИО1 по заключению трудовых договоров с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

По результатам рассмотрения жалобы в указанной части суд первой инстанции признал необоснованным заключение ФИО1 трудовых договоров с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с ФИО15, поскольку пришел к выводу о недоказанности необходимости привлечения указанных лиц путем приема на работу лиц по трудовым договорам. Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 не был лишен возможности заключения гражданско-правового договора на определенные услуги, на определенные промежутки времени, а не на постоянной основе с обязанностью оплаты не только самих оказанных услуг, но и налогов, страховых взносов, которые также относятся во второй очереди текущих платежей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение в части признания необоснованным заключения ФИО1 трудовых договоров с вышеуказанным лицами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, а также юрисконсульта соответствует принципам добросовестности и разумности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что работники должника были уволены 03.10.2016 и на момент признания должника банкротом (02.11.2016) в Обществе работал только ликвидатор, не препятствовало конкурсному управляющему осуществлять заполнение вакансий из штатного расписания, действовавшего до признания должника банкротом.

Как следует из материалов дала, после признания должника банкротом ФИО1 были заключены следующие трудовые договоры:

- трудовой договор от 02.11.2016 с ФИО10 на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 45 000 руб. ежемесячно, а также районный коэффициент;

- трудовой договор от 02.11.2016 с ФИО11 на должность контролера с должностным окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно, а также районный коэффициент (расторгнут 21.09.2017);

- трудовой договор от 02.11.2016 с ФИО12 на должность контролера с должностным окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно, а также районный коэффициент (расторгнут 22.10.2018);

- трудовой договор от 02.11.2016 с ФИО13 на должность контролера с должностным окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно, а также районный коэффициент (расторгнут 21.09.2017);

- трудовой договор от 03.07.2017с ФИО14 на должность контролера с должностным окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно, а также районный коэффициент (расторгнут 22.10.2018);

- трудовой договор от 22.09.2017 с ФИО15 на должность контролера с должностным окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно, а также районный коэффициент (расторгнут 22.10.2018).

Из представленного в материалы дела штатного расписания от 11.01.2016, действовавшего до признания должника банкротом, следует, что в штате Общества имелись, в том числе, одна штатная единица должности юрисконсульта с окладом 50 000 руб. и три штатных единицы должности сторожа (контролера) с окладом 20 000 руб.

Таким образом, заключение трудовых договоров ФИО16 с вышеуказанными работниками соответствовало штатному расписанию Общества, действовавшему до признания должника банкротом. Учитывая то, что одновременно соответствующие должности занимали один юрисконсульт и три контролера, установленный работникам, привлеченным конкурсным управляющим ФИО1 по трудовым договорам, размер вознаграждения не превышал определенную ранее заработную плату по аналогичным должностям.

Оценив условия трудового договора с ФИО10, доказательства объема выполненных работ и их эффективность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению юрисконсульта соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Так, судом установлено, что ФИО10 принимала участие в большей части судебных заседаний в рамках дела о банкротстве должника, представляя интересы конкурсного управляющего.

В ходе процедуры банкротства Общества в реестр требований кредиторов включены 66 кредиторов, по требованиям которых в арбитражный суд направлялись отзывы конкурсного управляющего, составленные фактически юрисконсультом.

ФИО10 принимала участие в проведении инвентаризации имущества должника.

Кроме того, ФИО10 составлены и направлены в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, а также заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из специфики процедуры банкротства должника, являющегося застройщиком, масштаба и сложности проводимых арбитражным управляющим мероприятий, наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, правовых оснований для признания привлечения ФИО1 юрисконсульта ФИО10 неправомерным не имелось

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость привлечения контролеров сводилась к обеспечению сохранности принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, в то числе не завершенных строительством, расположенных как в городе Вологде, так и за пределами города (Вологодский район), обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и является первостепенной в целях дальнейшей реализации имущества организации, признанной банкротом, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Как пояснил ФИО1, охрана объектов была связана с недопущением причинения ущерба им третьими лицами и неблагоприятных последствий в виде разборки и хищения строительных материалов (часть объектов - жилые дома) и, соответственно, фактически обеспечением сохранности имущества дольщиков.

ФИО1 суду представлены подробные письменные пояснения относительно обоснования привлечения охранников (контролеров) с приложением схем постов охраны объектов, а также журналов их дежурства на объектах.

В обоснование стоимости услуг охраны ФИО1 привел документально подтвержденные расценки на аналогичные виды услуг от охранных организаций, которые значительно выше, чем привлечение вышеупомянутых граждан.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности необходимости привлечения контролеров с оплатой их услуг из конкурсной массы с целью обеспечения сохранности имущества должника и обоснованности стоимости услуг привлеченных лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически объекты не охранялись, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами; отсутствуют доказательства того, что указанные объекты утрачены, или им причинен существенный ущерб вследствие действий третьих лиц и, соответственно, ненадлежащего исполнения контролерами своих обязанностей.

Ссылка ФНС на то, что лица, с которыми конкурсный управляющий заключил трудовые договоры, одновременно трудились в других юридических лицах, сама по себе не может опровергать факт исполнения ими трудовых обязанностей в Обществе, поскольку действующим законодательством не запрещена работа по совместительству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 по заключению трудовых договоров с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 незаконными, правомерно отменил определение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующей части жалобы.

Доводы подателя жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова