Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2018 года	Дело №		А13-4851/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Чуватиной Е.В. и Яковца А.В., рассмотрев 26.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрос» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А13-4851/2018 (судья Зорина Ю.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23а, ОГРН 1023501237363, ИНН 3528058950 (далее – ООО «Эксклюзив»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Агрос», место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 15, ОГРН 1023501249287, ИНН 3528005813 (далее – АО «Агрос»), и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 42 296,54 руб. неосновательного обогащения, 4279,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шелл-нефть», место нахождения: 125445, Москва, Смольная ул., д. 24, стр. Д (далее – ООО «Шелл-нефть»). Решением от 24.08.2018 с АО «Агрос» в пользу ООО «Эксклюзив» взыскано 32 008,75 руб. неосновательного обогащения, 2255,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1481 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 19.09.2018 с АО «Агрос» в пользу ООО «Эксклюзив» взыскано 11 106 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. АО «Агрос» обжаловало решение от 24.08.2018 и дополнительное решение от 19.09.2018 в апелляционном порядке. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ оставлена без движения, ее подателю предложено в срок не позднее 07.11.2018 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), копии кассационной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба возвращена, поскольку АО «Агрос» не устранило в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В кассационной жалобе АО «Агрос» просит определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции копию определения от 03.10.2018 в его адрес не направлял, Инспекция в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала, настоящий спор не затрагивает интересы Инспекции и бюджета. Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность определения от 08.11.2018 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2); копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3). Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы АО «Агрос» к производству посчитал, что к ней в нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу – Инспекции, в связи с чем определением от 03.10.2018 названную жалобу оставил без движения и ее подателю предложил в срок до 07.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Текст определения от 03.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения был своевременно (04.10.2018) судом размещен на официальном сайте суда апелляционной инстанции и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступен для ознакомления в полном объеме. Поскольку в установленный срок АО «Агрос» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, то его жалоба была возвращена судом. Ссылка АО «Агрос» на то, что ему не направлялось определение от 03.10.2018 и на сайте суда первой инстанции также отсутствовали сведения о принятом определении, в связи с чем оно было лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 28.05.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания получена АО «Агрос» 05.06.2018. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: - о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; - о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; - о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов). В силу приведенных разъяснений, определение суд апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления копии судебного акта на бумажном носителе. В пункте 32 Постановления № 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ). Поскольку АО «Агрос» было судом первой инстанции извещено о назначении предварительного судебного заседания, с текстом определения от 03.10.2018 оно могло ознакомиться на официальном сайте суда апелляционной инстанции и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то следует признать, что АО «Агорос» было надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения. Вместе с тем, довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность направления Инспекции копии апелляционной жалобы является обоснованным. Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Лицами, участвующими в деле, рассматриваемым по правилам искового производства, являются: стороны; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 40 АПК РФ). В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1); о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3). Как видно из материалов дела, определением от 28.05.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица только ООО «Шелл-нефть». Стороны, а также Инспекция в суд с ходатайством о привлечении последней к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, не обращались; судом первой инстанции по собственной инициативе определение о привлечении Инспекции к участию в деле не принималось. Инспекция о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, участие в деле не принимала. В тексте решения от 24.08.2018 также отсутствует ссылка на то, что Инспекция привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с тем, что Инспекция не являлась лицом, участвующим в деле, у АО «Агрос» в силу части 3 статьи 260 АПК РФ отсутствовала обязанность направлять ей копию апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы заказным письмом с обратным уведомлением. Поскольку апелляционная жалоба АО «Агрос» соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления ее без движения, а впоследствии для возвращения ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ со ссылкой на непредставление в установленный срок доказательства направления копии этой жалобы Инспекции. В связи с тем, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права (статьи 260, 264 АПК РФ), то оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы АО «Агрос» к производству. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А13-4851/2018 отменить. Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества «Агрос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2018 по делу № А13-4851/2018 к производству.
Председательствующий		С.В. Афанасьев
Судьи		А.В. Яковец Е.В. Чуватина