Постановление № А13-4906/17 от 18.12.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

         при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО1 по доверенности от 05.12.2016, от муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу № А13-4906/2017 (судья Цветкова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000,          <...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – Учреждение; МБУ «Дорремстрой») о взыскании 365 581 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября       2017 года в удовлетворении иска Департаменту отказано.

Департамент не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Учреждение входит в утвержденный администрацией города Вологды перечень муниципальных организаций, подведомственных Департаменту, при этом истцом до МБУ «Дорремстрой» доведены задания на 2014-2015 годы, которые предусматривают выполнение Учреждением работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда». Поскольку Департамент на основании судебных решений возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших из-за ненадлежащего содержания Учреждением автомобильных дорог, полагает, что последним должен быть возмещен ущерб в порядке регресса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебными решениями Вологодского городского суда Вологодской области на Департамент возложена обязанность по возмещению владельцам транспортных средств ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедших из-за ненадлежащего содержания автомобильных дорог, на общую сумму 365 571 руб. 08 коп, а также понесенных потерпевшими расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Вышеуказанные денежные суммы полностью перечислены Департаментом взыскателям, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 № 372520, от 13.10.2015 № 171685, от 12.02.2016 № 5395.

При этом в решении Вологодского городского суда от 13 апреля         2015 года по делу № 2-3649/2015 указано, что в 10 час 20 мин 22.06.2014 на перекрестке улиц Предтеченская - Зосимовская в городе Вологде произошло ДТП из-за неработающего сигнала светофора. ФИО3 переезжал перекресток на неработающий сигнал светофора, руководствуясь знаком «Главная дорога». Слева от ФИО3 (перпендикулярно) ехала машина на зеленый сигнал светофора. Нарушений со стороны водителей не выявлено. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, ущерб составил 300 163 руб. 58 коп.

В решении Вологодского городского суда от 09 сентября 2015 года по делу № 2-8852/2015 отражено, что около 13 час 50 мин 11.04.2014 во время остановки на светофоре на перекрестке улиц Ленинградская - Окружное шоссе в городе Вологде принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены повреждения упавшим знаком «Движение по полосам» в результате обрыва троса. Сумма ущерба составила 52 687 руб. 50 коп.

Вологодским городским судом в решении от 06 октября 2015 года по делу № 2-608/2015 также установлено, что в период с 17 час 00 мин 11.03.2015 по 09 час 30 мин 12.03.2015 возле дома № 21 по улице Самойло города Вологды принадлежащему ФИО5 автомобилю причинены повреждения дорожным знаком «Движение по полосам». Упавшим на него в результате порыва ветра (знак не был надлежащим образом закреплен). Сумма ущерба составила 12 730 руб.

Посчитав, что Учреждение является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты третьим лицам ущерба, Департамент в порядке регресса обратился к МБУ «Дорремстрой» с претензией о добровольном возмещении убытков.

Поскольку Учреждение добровольно убытки Истцу не возместило, Департамент обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007         № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная  деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности истцом до ответчика доведены муниципальные задания на 2014 и 2015 год, которые предусматривают выполнение МБУ «Дорремстрой» работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда».

Департаментом и Учреждением на 2014 и 2015 год заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального здания на оказание муниципальных услуг.

Согласно пунктам 2 муниципальных заданий на 2014 и 2015 год в содержание работ включается в том числе ремонт (в частности, модернизация и дооборудование) и содержание светофорных объектов; ремонт и содержание дорожных знаков; замена дорожных знаков, пришедших в негодность.

В пункте 5 муниципального задания установлено, что Учреждение ежемесячно и ежегодно предоставляет в Департамент отчеты о выполнении задания.

В соответствии с муниципальным заданием на 2015 год ответчик принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию 2503 дорожных знаков.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в материалах дела имеется перечень дорожных знаков на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», обслуживаемых МБУ «Дорремстрой». Указанный перечень подписан истцом и ответчиком. При этом в приведенном перечне отсутствуют спорные дорожные знаки, расположенные по адресам: улица Ленинградская - Окружное шоссе (по делу ФИО4),                улица Самойло, 21 (по делу ФИО5), что подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано возложение на МБУ «Дорремстрой» обязанности по облуживанию спорных дорожных знаков.

Кроме того, данные обстоятельства исследованы Вологодским городским судом по делам ФИО4 и ФИО5, которым установлено, что спорные дорожные знаки на обслуживании Учреждения не находятся.

Указанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3       статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что Департаментом не доказано, что по иску ФИО3 убытки возникли в результате ненадлежащего обслуживания светофора ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и Департаментом не оспаривается, что неисправность работы светофора, расположенного на перекрестке улиц Предтеченская - Зосимовская в городе Вологде, устранена Учреждением в срок, установленный ГОСТом.

Отчеты о проделанной МБУ «Дорремстрой» работе Департаментом приняты без замечаний.

Следовательно, вина в действиях (бездействии) МБУ «Дорремстрой» Департаментом в данном случае также не доказана.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Департаментом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября         2017 года по делу № А13-4906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.