Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2019 года	Дело №	А13-4958/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-4958/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод», место нахождения: 394000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Предприятие), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 № 85 (далее - Договор), путем исключения из Договора пункта 17.3 и принятия пунктов 4.3.19, 4.3.20, подпункта «а» пункта 6.1, пункта 8.2 в редакции Общества, изложенной в протоколе разногласий от 29.12.2017 к Договору. Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования в части изложения десятого абзаца пункта 8.2 Договора и просило указанный абзац изложить в следующей редакции: «Отбор проб по анализу сточных вод производится в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08. «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (утвержденны ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», межгосударственными стандартами (ГОСТ 31942-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб») и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими процедуру отбора сточных вод.». Кроме того, в порядке уточнения исковых требований Общество отказалось от урегулирования разногласий по пункту 4.3.19. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Сотамеко плюс») и администрация города Сокола, место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 разногласия по Договору урегулированы в части исключения из него пункта 17.3, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в части урегулирования разногласий по пункту 4.3.19 производство по делу прекращено, с Предприятия в пользу Общества взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции пункт 17.3 исключил из Договора, пункт 4.3.20, подпункт «а» пункта 6.1, пункт 8.2 Договора изложил в редакции ответчика. В части урегулирования разногласий по пункту 4.3.19 производство по делу прекращено, с Предприятия в пользу Общества взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Податель кассационной жалобы, посчитав незаконными и необоснованными решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт. Общество в кассационной жалобе указывает, что не имеет в своем штате специалиста, который может проверить соблюдение всех необходимых требований при отборе пробы; привлечение специализированной независимой экспертной организации является необходимым условием, направленным на соблюдение прав и законных интересов сторон по Договору; результаты исследований отборов проб, проводимых Предприятием в присутствии независимой экспертной организации и в ее отсутствие значительно отличаются; результаты отбора проб сточных вод приобщены к материалам дела; присутствие при отборе проб эксперта независимой экспертной организации, лаборатория которой аккредитована для проведения соответствующих исследований, позволит впоследствии защитить права Общества; в случае отсутствия независимой экспертной организации при отборе проб, Общество будет лишено возможности доказать, что в момент отбора проб данные могли отличаться, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика Предприятия и ООО «Сотамеко плюс»; организовать присутствие независимой лаборатории на месте отбора проб сточных вод и тем самым реализовать свое право на проведение параллельного отбора проб после получения уведомления от Предприятия о проведении отбора проб в течение 15 минут не представляется возможным, выезд к месту отбора проб может быть осуществлен не ранее чем через 48 часов, отбор проб может быть осуществлен только в светлое время суток; включение в Договор пунктов, регулирующих присутствие независимой экспертной организации при отборе проб сточных вод, не нарушает действующее законодательство; присутствие независимой экспертной организации будет являться гарантом соблюдения прав не только Общества, но и Предприятия; выводы суда первой инстанции об отсутствии законодательно предусмотренной обязанности по включению в условия Договора обязательного присутствия независимой организации со стороны Общества лишает возможности внесения каких-либо изменений в Договор, что противоречит нормам, установленным в части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Договор может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями. Кроме того, податель кассационной жалобы указал на значительную удаленность головного офиса от обособленного подразделения, пояснил, что сотрудник, на которого может иметься доверенность на присутствие при отборе проб, на момент уведомления о проведении отбора проб может не находиться на территории обособленного подразделения. При указанной ситуации за 15 минут не представляется возможным подготовить и направить в обособленное подразделение доверенность на другого сотрудника. Общество считает, что стороны Договора поставлены в неравноценное положение при проведении мероприятий по отбору проб, поскольку Общество должно подписать Договор с условием, которое на практике выполнить не может. Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что период времени оповещения в 48 часов не соответствует смыслу и содержанию Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), так как на момент отбора проб для абонента создается возможность для самостоятельного регулирования производственной деятельности в целях улучшения состава и свойств сточных вод, не подтверждается материалами дела и не имеет доказательственного обоснования, что является существенным нарушением при вынесении решения. Учитывая данный вывод суда Общество лишено возможности регулировать свою производственную деятельность в целях улучшения состава и свойств сточных вод, хотя обязанность по снижению концентрации вредных веществ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду на территории Общества возложена на него. Общество считает, что суд первой инстанции учел не все доказательства; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права при вынесении решения. Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ООО «Сотамеко плюс» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов ООО «Сотамеко плюс» от 14.07.2016 № 01-2016/12У, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить предоставление заказчику в объеме, требуемом для безопасного и бесперебойного функционирования объектов недвижимости, указанных в разделе 1 указанного договора, услуг по тепло- и электроснабжению производственного оборудования, канализованию, газоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов путем заключения соответствующих договоров на предоставление коммунальных услуг со специализированными организациями, действующими на территории муниципального образования, организовав своевременные расчеты с ними по заключенным договорам. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 по делу № А13-5547/2016 ООО «Сотамеко плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Общество обратилось к Предприятию с заявкой от 29.06.2017 № 84 на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. В ответ на заявку Общества от Предприятия поступил проект договора, на который Общество подготовило протокол разногласий от 29.12.2017, который передало Предприятию с сопроводительным письмом от 09.01.2018 № 4. От Предприятия 05.03.2018 Обществу поступил новый проект Договора, не согласившись с которым Общество передало Предприятию письмо от 28.03.2018 № 80 со своей редакцией пунктов 4.3.19, 4.3.20, 8.2., а также просьбой исключить пункт 17.3. В указанном письме Общество сообщило, что в случае отказа Предприятия принять указанные пункты в предложенной Обществом редакции, Общество обратится в суд для урегулирования разногласий по Договору. В связи с тем, что стороны не смогли согласовать спорные пункты Договора, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части исключения из Договора пункта 17.3; в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд апелляционной инстанции изменил содержание резолютивной части решения на основании статьи 173 АПК РФ и части 4 статьи 445 ГК РФ и изложил спорные пункты Договора в редакции ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В частях 5 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлены существенные условия договора водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод. В соответствии с пунктом 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Согласно пункту 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. Пунктами 26 и 29 Правил № 525 предусмотрено, что абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод; при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Согласно пункту 30 Правил № 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. На основании изложенного суды обоснованно указали, что обязательное участие при отборе проб сточных вод иных лиц, например, независимой экспертной организации, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, законные основания для включения в пункты 4.3.20 и 8.2 Договора условия об обязательном привлечении независимой экспертной организации отсутствуют. В соответствии с пунктом 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. Пунктом 20 Правил № 525 предусмотрена обязанность абонентов обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод. В связи с изложенным условие Общества об извещении о предстоящем отборе проб за 48 часов до отбора не соответствует положениям пункта 21 Правил № 525. Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в части изложения условия о предстоящем отборе проб в предложенной Обществом редакции. В пункте 8.1 Договора предусмотрено, что отбор проб, их анализ осуществляются в порядке, установленном Правилами № 525. Суды обоснованно указали, что излагать абзац 10 пункта 8.2 в редакции, предложенной Обществом, нет необходимости, так как отбор проб в любом случае надлежит проводить в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суды исключили пункт 17.3 из Договора. В части исключения пункта 17.3 из условий Договора судебные акты Обществом не обжаловались, в связи с чем суд кассационной инстанции не рассматривал правомерность исключения указанного пункта из Договора. В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по настоящему делу и изложение судом апелляционной инстанции в резолютивной части спорных пунктов Договора в той редакции, в которой Общество и Предприятие должны будут изложить спорные пункты при заключении Договора. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А13-4958/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			С.А. Ломакин В.К. Серова