АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2015 года
Дело №А13-4995/20144995/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» Кожуховской Т.Г. (доверенность от 03.10.2014),
рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу № А13-4995/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСОРР», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Новгородская ул., д. 23, оф. 186, ОГРН 1043500084363, ИНН 3525143251 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», место нахождения: 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Страховая компания) о взыскании 5 325 285 руб. 15 коп. страхового возмещения по договору страхования от 13.02.2012 № 000429/2080/351 (далее – договор страхования) и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ущерб причинен имуществу третьего лица, с которым у страхователя имеются договорные отношения; ущерб причинен самому объекту строительных работ. Податель жалобы полагает, что истец не может требовать страховой выплаты, так как договор страхования заключен в пользу третьего лица, которому вред не компенсирован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим третьим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в пределах определенной названным договором страховой суммы.
Выгодоприобретателем по договору является любое юридическое и (или) физическое лицо, не принимающее участия в выполнении строительных работ на основании гражданско-правового или трудового договора (пункт 1.7 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; далее – Правила страхования).
Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Общества, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу юридических или физических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 договор страхования заключен в отношении работ, в том числе в отношении разработки (демонтаже) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; монтажа сборных бетонных и железобетонных конструкций; устройства кровель.
В силу пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Страховой случай считается наступившим, если недостатки проводимых работ допущены в период действия договора страхования (пункт 3.2.1), вред причинен в результате непреднамеренных ошибок страхователя (пункт 3.2.2), обязанность страхователя возместить ущерб подтверждена вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией (пункт 3.2.3).
Срок действия договора страхования - с 16.02.2012 по 15.02.2013, страховая сумма - 60 000 000 руб., страховая премия - 51 000 руб. (пункты 6.1, 4.1, 5.1).
На основании договора подряда от 20.06.2012 № 12/1 (далее – договор подряда) Общество (подрядчик) выполняло по заданию открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (заказчик; далее – Объединение) строительно-монтажные работы в корпусе № 11 цеха 479 (ПОСТО) заказчика.
В августе 2012 года в ходе строительно-монтажных работ на указанном объекте произошло обрушение кровли в результате перегруза блока покрытия, вызванного установкой съемного кузова со строительным мусором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по делу № А13-11336/2013 с Общества в пользу Объединения взыскано 5 355 285 руб. 15 коп. убытков, причиненных в ходе выполнения работ.
Общество, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Объектом страхования по заключенному с Обществом договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ.
У Общества возникла обязанности возместить причиненный Объединению вред. Этот вред возник вследствие недостатков работ, производимых истцом, а именно допущенной им непреднамеренной ошибкой, повлекшей перегрузку блока покрытия и обрушение кровли.
Факт обрушения кровли, размер причиненного Объединению ущерба подтверждаются решением суда по делу № А13-11336/2013, в рассмотрении которого принимала участие Страховая компания.
Наступившее событие обладает признаками, определенными договором страхования, а потому суды верно посчитали, что страховой случай наступил, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
Довод ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем, так как оно наступило в результате нарушения страхователем договорных обязательств по договору подряда (пункт 3.5.6 Правил страхования), подлежит отклонению. В деле отсутствуют сведения о том, что Общество в ходе выполнения работ вышло за рамки согласованной с заказчиком сметы, тем самым нарушив договорные обязательства.
Так же в деле не имеется данных о том, что Общество и Объединение связаны общей системой контроля и управления (пункт 3.6 Правил страхования).
Ссылку заявителя на пункт 3.4.1 договора страхования, согласно которому возмещению не подлежат убытки, вызванные повреждением, уничтожением или порчей объекта капитального строительства (в том числе в период проведения работ), кассационная инстанция так же отклоняет. Содержание данного пункта противоречит определению объекта страхования, приведенному в пункте 2.1 договора страхования: имущественным интересом страхователя является обязанность возместить вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким юридическим лицом может быть заказчик, так как заказчик не участвует в выполнении строительных работ, а значит отвечает понятию выгодоприобретателя, приведенному в пункте 1.7 Правил страхования. Объект капитального строительства является имуществом заказчика, и вследствие недостатков строительных работ этому имуществу может быть причинен вред в виде повреждения (порчи) или уничтожения.
Вопреки мнению ответчика, упоминание в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю. Объединение требование к Страховой компании не предъявило, основания для привлечения Объединения к участию в настоящем деле отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом того, что определением от 19.12.2014 кассационный суд по заявлению Страховой компании приостановил исполнение решения от 05.09.2014 и постановления от 26.11.2014 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление подлежит отмене. Перечисленная ответчиком на депозитный счет суда сумма обеспечения подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Вологодской области от 05.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А13-4995/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 05.09.2014 и постановления от 26.11.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 отменить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 5 375 285 руб. 15 коп., перечисленных по платежному поручению от 25.11.2014 № 94464.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
Н.В. Марьянкова
Е.А. Михайловская