Постановление № А13-5056/16 от 27.01.2021 АС Вологодской области

27 января 2021 года

Дело №

А13-5056/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Костыгова В.Н. – Быстровой Н.С. (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костыгова  Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А13-5056/2016,

у с т а н о в и л:

ООО «Промлеслизинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Костыгова Владимира Николаевича (09.03.1975 года рождения; место рождения – г. Вытегра Вологодской области; ИНН 352505311308; адрес регистрации: 16000, г. Вологда, Советский пр., д. 24б, кв. 26; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гусев Н.П.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 Костыгов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гусев Н.П.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 Гусев Н.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Костыгова В.Н.; определением суда первой инстанции от 24.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гордеева Ирина Брониславовна.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что все ликвидационные мероприятия завершены, одновременно ходатайствовал о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего и 14 031 руб. 62 коп. на возмещение расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Костыгова В.Н.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 процедура банкротства в отношении Костыгова В.Н. завершена; полномочия финансового управляющего Гордеевой И.Б. прекращены; финансовому управляющему Гордеевой И.Б. перечислены с депозитного счета суда первой инстанции денежные средства в сумме 25 000 руб. и 14 031 руб. 62 коп. в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего и покрытия расходов по делу о банкротстве. Одновременно суд первой инстанции определил не применять в отношении Костыгова В.Н. правила об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве). Судом первой инстанции учтено совершение должником в преддверии банкротства сделок, которые впоследствии были признаны арбитражным судом недействительными, что свидетельствует о совершении Костыговым В.Н. действий в обход закона с целью извлечения выгоды, недобросовестном поведении должника в ущерб всем добросовестным кредиторам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просил отменить в части неприменения в отношении Костыгова В.Н. правил об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принять в указанной части новый судебный акт – освободить Костыгова В.Н. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что при разделе совместно нажитого имущества (квартиры) должник действовал в обход закона с целью извлечения выгоды, в ущерб всем добросовестным кредиторам, является неверным и необоснованным с точки зрения фактических обстоятельств дела и закона, так как на дату подписания соглашения о разделе имущества спорная квартира являлась для должника единственным жильем,  следовательно, в силу наделения его имущественным иммунитетом, не подлежала бы включению в состав конкурсной массы должника, за счет такого имущества не могли быть удовлетворены требования кредиторов. В этой связи податель жалобы делает вывод, что совершенное должником соглашение о разделе имущества права кредиторов не затрагивает и не может затронуть, имущественный вред им не причинен.

Также податель жалобы указывает на то, что дебиторская задолженность в размере 2 918 500 руб. исключена из конкурсной массы должника и списана финансовым управляющим на основании акта от 16.06.2020, что оставлено судом первой инстанции без внимания; никаких действий по получению/взысканию данной задолженности финансовым управляющим должника не совершено; с заявлением о включении указанной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов Костыговой В.Н. финансовый управляющий не обращался.

Податель жалобы обращает внимание на то, что заявление о неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств было заявлено только кредитором ООО «Опцион» с суммой требования 876 369 руб. 28 коп., приобретенного в результате уступки права требования по договору от 25.09.2018 с ПАО «Банк СГБ», в связи с чем полагает, что указанный кредитор не может считаться пострадавшим от недобросовестного поведения должника; приобретение ООО «Опцион» безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности через три года после возбуждения дела о банкротстве должно рассматриваться как предпринимательский риск данного кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Костыгова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе должника, то есть в части применения/неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ООО «Промлеслизинг», ООО «Роспроектстрой», Карсанова Э.М., ПАО «Севергазбанк» (заменен на правопреемника – ООО «Опцион»), АО «Связной банк», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Банк БФТ», Куприяновской С.В., Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области) в общей сумме 51 475 692 руб. 57 коп.

При этом судами установлено, что:

- требования Карсанова Э.М. (определение суда от 24.01.2017) основаны на договоре займа от 16.11.2012 на сумму 20 000 000 руб., сроком возврата до 16.05.2013. Сумма долга возвращена не была, в связи с чем требования заявителя включены в реестр на всю сумму долга;

- задолженность перед АО «Связной Банк» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.05.2012 СКС
№ 1514581, предусматривающему выдачу должнику банковской карты с лимитом кредитования в 80 000 руб. (в реестр включены требования в размере 157 552 руб. 22 коп., в том числе 132 504 руб. 99 коп. – основной долг, 19 247 руб. 23 коп. – проценты, 5 800 руб. – пени);

- требования ПАО «Сбербанк России» основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в отношении выпущенной 24.05.2012 кредитной карты. Общий размер долга, включенный в реестр, составил
394 791 руб. 16 коп., в том числе 298 134 руб. 28 коп. – основной долг, 84 819 руб. 13 коп. – проценты,  11 837 руб. 75 коп. – пени;

- задолженность перед ООО КБ «Банк БФТ» образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 28.11.2013 № 67/КДФ.Р, предусматривающему выдачу кредита на сумму 1 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 27.05.2016. Требования кредитора признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 271 250 руб. 54 коп., в том числе 1 653 529 руб. 99 коп. – основной долг, 617 720 руб. 54 коп. – пени;

- требования перед Куприяновской С.В. образовались в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа от 09.10.2012 (сумма займа 635 172 руб.) и от 18.05.2015 (сумма займа 456 000 руб.);

- требования уполномоченного органа к должнику были основаны на наличии задолженности по транспортному налогу (2012, 2013 годы), по налогу на имущество (2012-2014 годы), по земельному налогу (2012-2014 годы), а также начисленные на указанную задолженность пени;

- требования ООО «Промлеслизинг», ООО «Роспроектстрой», ПАО «Севергазбанк» к должнику были основаны на договорах поручительства (в том числе в 2012 году), предусматривающих исполнение поручителем обязательств по кредитным договорам на значительные суммы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредиторами образовалась преимущественно в один и тот же временной промежуток; обязательства перед которыми не исполнялись систематически, в связи с чем задолженность взыскивалась в судебном порядке, возбуждались многочисленные исполнительные производства, в рамках которых погашение задолженности либо не производилось, либо производилось незначительно.

Сведений о том, за счет каких доходов и какого имущества должником планировалось исполнение принимаемых на себя обязательств, суду не предъявлено.

В рамках настоящей процедуры банкротства требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у Костыгова В.Н.

В конкурсную массу должника было включено единственное имущество – дебиторская задолженность бывшей супруги должника Костыговой Е.Е. в размере 2 918 500 руб. (в результате признания сделки недействительной), однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.11.2019 в отношении Костыговой Е.Е. в пользу Костыгова В.Н., финансовым управляющим составлен акт об исключении дебиторской задолженности Костыговой Е.Е. из конкурсной массы должника.

 Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически со стороны должника имели место действия по наращиванию кредиторской задолженности, недобросовестное поведение, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, в бездействии по погашению задолженности, пришли к верному выводу, что в данном случае правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда отсутствовали.

При этом вопреки доводу жалобы, обстоятельства заключения соглашения о разделе имущества, согласно которому из конкурсной массы была выведена 1/2 доля двухкомнатной квартиры № 1 общей площадью 126,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Вологда, Набережная VI Армии, дом 59, кв.1, является дополнительным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018, измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 08.03.2015, признано недействительным. Судебными актами по указанному спору установлено, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели.

Поскольку указанная квартира была отчуждена супругой должника Костыговой Е.Е. в пользу третьего лица, суд округа в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Костыговой Е.Е. в пользу должника 50% рыночной стоимости квартиры – 2 918 500 руб.

Данная дебиторская задолженность образовалась в результате неправомерных действий должника по сокрытию имущества, и поскольку квартира отчуждена в пользу третьего лица, а Костыгова Е.Е. не исполнила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019, кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих требований в пределах указанной суммы.

То обстоятельство, что данная квартира должника потенциально могла быть единственным пригодным для проживания должника имуществом, судом округа отклоняется, поскольку данный довод подлежал исследованию в рамках обособленного спора о признании соглашения о разделе имущества недействительным, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не может являться предметом оценки в настоящем деле.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия должника как до процедуры банкротства (по выводу имущества из своей собственности, с целью недопущения обращения на него взыскания, при наличии неисполненных обязательств), так и в самой процедуре банкротства (не привел экономически обоснованных мотивов принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств) носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для неприменения в отношении Костыгова В.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А13-5056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Костыгова  Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко