Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области
ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Чапаев И.А.) по делу № А13-523/2017,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда. Пушкинская улица, дом 17 (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, место нахождения: 160025, <...>, (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении требований частей 2, 6, 7 статьи 33, пунктов 1, 4, 5, 7, 10, 11, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее -
Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства от 31.07.2014 № 6870/14/35021-ИП, и о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пиро+» (далее - ООО «Пиро+») муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее - МУП «Электросеть»).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании Прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 10.07.2014 сери АС № 006902778, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2014 по делу № А13-5140/2014 – о взыскании с ООО «Пиро+» в пользу МУП «Электросеть» 12 679 руб. 88 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебный пристав постановлением от 31.07.2014 возбудил исполнительное производство № 6870/14/35021-ИП.

Прокурор, ссылаясь на допущенное судебным приставом бездействие в рамках названного исполнительного производства, а также несоблюдение им требований частей 2, 6, 7 статьи 33, пунктов 1, 4, 5, 7, 10, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Прокурора, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В пункте 9 Постановления № 15 указано, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Судами установлено, что Прокурор обратился в арбитражный суд в рамках надзора за исполнением судебными приставами положений Закона № 229-ФЗ, в том числе при исполнении требований исполнительного листа от 10.07.2014 серии АС № 006902778. Прокурор, контролируя исполнение решения суда о взыскании денежных средств, действовал в интересах муниципального образования.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии у Прокурора полномочий для обращения в арбитражный суд в защиту иных публичных интересов.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле судами установлено, что с 11.04.2016 судебный пристав лишь по прошествии двух месяцев предпринял меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 16.06.2016, 03.07.2016, 08.11.2016, 09.01.2017 направила запросы в банки, 20.07.2016 - запрос в государственную инспекцию гостехнадзора Вологодской области, 05.12.2016 и 09.01.2017 - запросы в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, 16.11.2016 и 14.02.2017 - запросы открытому акционерному обществу «Мегафон», 14.02.2017 - запрос открытому акционерному обществу «ВымпелКом» с целью предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, представляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций сочли недоказанным принятие в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности бездействия судебного пристава, не предпринявшего в течение длительного срока (с 11.04.2016 по 18.01.2017) мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А13-523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области
ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный