Постановление № А13-5244/19 от 21.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

         при участии от микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-5244/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2019 возбуждено производство по делу               № А13-5244/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 (далее - должник) также обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 возбуждено дело № А13-7860/2019 о банкротстве ФИО4

Решением суда от 31.07.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением суда от 24.12.2019 объединены в одно производство дела № А13-5244/2019 и № А13-7860/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО4 Финансовым управляющим в объединенном деле утверждена ФИО3

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Компания) и финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительным договор займа от 20.09.2017, заключенный между         ФИО7 и ФИО2; признать требование ФИО7 в размере 4 785 923 руб. 12 коп., включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, отсутствующим.

Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело                         № А13-13574/2019) ФИО7 даны пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа от 20.09.2017, из которых следует, что денежные средства по договору займа не передавались, а указанная в договоре сумма займа в размере 2 000 000 руб. является остатком долга по ранее выданному ФИО5 займу на сумму 5 000 000 руб. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости и безденежности договора займа, а следовательно, отсутствии оснований для нахождения требований ФИО7 в реестре требований кредиторов должника.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу № 2-2/2019 с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Риона» (далее – ООО «Риона»), ФИО5 в пользу ФИО7 солидарно взысканы денежные средства в размере 3 880 410 руб. 96 коп, в том числе основной долг в сумме           2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 21.09.2017 по 04.02.2019 в сумме 1 580 410 руб. 96 коп., пени в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 537 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 3 931 947 руб.                   96 коп. Решение вступило в законную силу 19.04.2019.

Данным решением установлено, что 20.09.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО7 2 000 000 руб. сроком возврата 01.12.2017, и обязался выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО2 от 20.09.2017.

В обеспечение исполнения данного обязательства 20.09.2017 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор поручительства, а между ФИО7 и ООО «Риона» в лице директора ФИО5 - договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Требования ФИО7 к ФИО2 на основании указанного договора займа и решения Шекснинского районного суда Вологодской области по делу № 2-2/2019 признаны обоснованными определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 по делу                          № А13-5244/2019; требования ФИО7 к ФИО5 -  определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 по делу № А13-13574/2019.

Компания и финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что договор займа от 20.09.2017 носил безденежный характер, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи                   10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу положений статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как было указано ранее, в подтверждение факта передачи средств должнику была представлена расписка.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 23.11.2021 судом апелляционной инстанции у            ФИО7 запрошены, в том числе, доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере                 2 000 000 руб. для выдачи их должнику 20.09.2017, а у должника - письменные пояснения о том, как полученные по договору займа от 20.09.2017 денежные средства были истрачены должником (с приложением подтверждающих документов).

Вместе с тем запрошенные судом апелляционной инстанции документы лицами, участвующими в рассмотрении спора, не предъявлены.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело № А13-13574/2019) ФИО7 даны пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа от 20.09.2017 с ФИО2, из которых следует, что денежные средства по договору займа не передавались (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2021, 8-12 минуты).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812  ГК РФ, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что спорный договор займа без документов, подтверждающих фактическое его исполнение, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, а также при отсутствии доказательств наличия денежных средств у ФИО7 в спорный период времени в размере, указанном в договоре, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у ФИО2 перед ФИО7, а подтверждают наличие оснований для признания вышеназванного договора незаключенным ввиду его безденежности.

Ссылки ФИО7 на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления № 35, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания конкурсных кредиторов является не определение суда о включении требований             ФИО7 в реестр и не решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу № 2-2/2019, а заявлено самостоятельное требование о признании сделки недействительной.

Довод представителя ФИО7 о наличии оснований для оставления заявления Компании и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 без рассмотрения, также подлежит отклонению.

Так, в обоснование указанного довода представитель ссылается на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Вместе с тем ФИО7 не учитывает, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9 названного Закона изложен в следующей редакции: «Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц».

Таким образом, в настоящее время правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, и размера требований Компании и ФИО5, суд приходит к выводу о наличии у заявителей права на оспаривание сделки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для признания договора займа от 20.09.2017 недействительным, требования заявителей в указанной части удовлетворяются судом.

Кредиторы также просят применить последствия недействительности сделки. При этом под такими последствиями они понимают фактически исключение требования кредитора ФИО7, основанного на договоре от 20.09.2017, из реестра требований кредиторов должника (признание данного требования отсутствующим).

В соответствии со статьями 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исключение требования из реестра требований кредиторов не может рассматриваться как последствие признания сделки недействительной, поскольку такое требование включено в реестр вступившим в законную силу судебным актом. В силу положений АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта возможен только в установленном этим кодексом порядке.

Таким образом, в указанной части требований надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, оплачивается государственной пошлиной и апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции составляет 3000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оплачивается как за одно требование.

Поэтому удовлетворение любого из данных требований в отдельности свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

При подаче заявления и апелляционной жалобы Компанией уплачена государственная пошлина на сумму 9000 руб.

Поскольку требования заявителей удовлетворяются судом, с ответчика в пользу Компании надлежит взыскать 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от                13 сентября 2021 года по делу № А13-5244/2019.

Признать недействительным договор займа от 20.09.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.