Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.03 по делу № А13-5248/02-17 (судьи Флегонтов В.Д., Сахарова Е.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Решением от 02.08.02 общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей Должника.

Определением от 01.09.03 заявление удовлетворено: суд обязал бывшего директора Должника ФИО1 до 15.09.03 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности Должника.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что он уволен с должности директора Должника 05.10.99, следовательно, с указанной даты у него не было обязанности по хранению документов Должника, и они у него отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего рассмотрено с нарушением правил о подведомственности.

ФИО1 считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, так как он не был извещен о перерыве в судебном заседании, а рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 02.08.02, принятым по данному делу, Должник признан банкротом как отсутствующий (л.д. 22).

Признавая отсутствующего Должника банкротом, суд установил, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 29.10.99 - за 9 месяцев 1999 года, движение денежных средств по расчетному счету Должника не производилось с мая 2001 года.

Согласно выписке из протокола № 3 от 26.04.96 собрания учредителей Должника, предоставленной инспекцией Министерства по налогам и сборам России по городу Череповцу (далее – Инспекция), директором Должника был назначен ФИО1

Иных сведений о руководителях Должника суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.14 устава Должника директор является единоличным исполнительным органом Общества и назначается сроком на один год.

В кассационную инстанцию ФИО1 представил копию трудовой книжки, из которой видно, что он являлся директором Должника с 26.04.96 по 05.10.99, когда был уволен с этой должности.

Основанием для признания несостоятельным (банкротом) Должника как отсутствующего в соответствии со статьей 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ явилось отсутствие органов управления по юридическому адресу Должника, фактически прекратившего свою деятельность, невозможность установить его местонахождение, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев операций по счетам Должника.

Доказательств того, что после увольнения в 1999 году именно ФИО1 осуществлял полномочия руководителя Должника вплоть до возбуждения дела о банкротстве, в определении суда не приведено, судом не исследовано и в деле такие доказательства отсутствуют.

ФИО1 не являлся единственным участником Должника (л.д. 53).

Заявление об истребовании документов у ФИО1 как бывшего руководителя Должника обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ.

В соответствии с названной нормой закона органы управления должника в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность по передаче документации и иного имущества должника возлагается законом на органы управления должника, имеющиеся к моменту назначения конкурсного управляющего. В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что директором Должника не является с 1999 года.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ должник является лицом, участвующим в деле. Должника может представлять лицо, исполняющее полномочия органа управления должника.

Если ФИО1 с 1999 года не исполняет обязанностей органа управления Должника, то он не может являться лицом, участвующим в деле о банкротстве, возбужденном в 2003 году, и предъявленные к нему требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем из решения от 02.08.02 видно, что движения денежных средств по банковскому счету Должника не было с мая 2001 года. С учетом этого суд должен был проверить, если движение денежных средств имелось с 1999 года по май 2001 года, в результате чьих действий осуществлялось движение денежных средств в названный период, не имелось ли у Должника органа управления в этот период и кто исполнял функции этого органа, располагая необходимой документацией, штампами, печатью, подлежащими передаче конкурсному управляющему.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 уволен с должности директора Должника в 1999 году, подтверждены копией трудовой книжки ФИО1 Однако эта копия не заверена, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, этим доказательством не располагал суд первой инстанции, а кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства дела на основании доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, что следует из части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом первой инстанции не принято мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по делу и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция лишена возможности принять решение по существу дела.

Неполное исследование обстоятельств дела обусловлено существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебное заседание было начато 27.08.03, когда в заседании был объявлен перерыв до 01.09.03 (л.д. 68). После перерыва судебное заседание было продолжено 01.09.03 и тогда же принято обжалуемое определение.

В судебном заседании 27.08.03 ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал. Данные об извещении ФИО1 о перерыве в судебном заседании до 01.09.03 в деле отсутствуют. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что такого извещения не было, и эти доводы подтверждаются материалами дела, данных об уведомлении не содержащими.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, считаются лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, что позволяет признать их неявку в заседание после окончания перерыва не препятствующей продолжению заседания.

Поскольку ФИО1 не присутствовал в зале заседания до объявления перерыва, не был уведомлен судом о том, что заседание будет продолжено 01.09.03, и был лишен в связи с этим возможности участвовать в заседании после перерыва, то его неявка в судебное заседание после окончания перерыва препятствовала продолжению заседания.

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел дело 01.09.03 после перерыва в отсутствие не извещенного об этом заседании ФИО1, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и который был привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле.

На основании изложенного определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, были ли и когда именно прекращены полномочия ФИО1 в качестве директора Должника, кто исполнял обязанности директора и исполнял ли их в период с момента увольнения ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве Должника, передавал ли ФИО1 кому-либо документацию Должника при своем увольнении.

В случае если ФИО1 не являлся директором Должника на момент возбуждения дела о банкротстве, суду необходимо решить вопрос о возможности рассмотрения в рамках данного дела требования, предъявленного к гражданину, не являющемуся лицом, участвующим в деле о банкротстве, проверив, имеется ли в этом случае экономический спор и подведомственно ли данное требование арбитражному суду.

При этом суду следует принять во внимание, что последствия уклонения органов управления должника, в том числе руководителя должника, от исполнения обязанности передать документацию конкурсному управляющему, предусмотрены пунктом 2 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ в виде ответственности соответствующих лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В частности, ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в том числе за сокрытие бухгалтерских документов, установлена статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.03 по делу № А13-5248/02-17 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов

1.3.1; 1.5.1.4; 1.18; 1.22.2; 5.3.3.2