Постановление № А13-5265/18 от 02.10.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года, вынесенному в порядке упрощенного производства по делу № А13-5265/2018           (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>;                 место нахождения: 160000, <...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (место нахождения: 162010, <...>; далее – начальник отдела) об оспаривании постановления от 29.03.2018 № 82/18/35035-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2                   статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятиярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня                   2018 года, вынесенным в виде резолютивной части по делу № А13-5265/2018, заявленные требования удовлетворены.

По ходатайству начальника отдела судом 25.06.2018 изготовлено мотивированное решение.

Начальник отдела с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола от 01.03.2018 об административном правонарушении.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу                   № А13-18195/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по указанному делу, на предприятие возложена обязанность срок до 01.08.2016 выполнить на объекте «Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце» следующие работы:

асфальтобетонное покрытие толщиной 4 см - 892 м кв. (пункт 2б сметы): скейтпарка – 450 м кв., дорожек и тротуаров (между беговой дорожкой стадиона и трибунами) – 285,2 м кв., вдоль здания хозкорпуса с западной стороны до существующего проезда – 75,9 м кв., вдоль площадок для мини футбола и пляжного волейбола с восточной стороны – 80,9 м кв.;

укладка бортовых камней 339 шт. (пункт 28 сметы на вышеуказанных участках: 80 м.п., 143 м.п., 26 м.п., 90 м.п.);

устройство основания из асфальтобетона под синтетическое покрытие из урепола беговых дорожек стадиона – 2 562 м кв. (пункт 37 сметы);

устройство покрытия синтетического - 3 273 м кв. (пункт 41 сметы): синтетическое покрытие из урепола беговых дорожек – 2 562 м кв., синтетическое покрытие из урепола площадок для стритбола и баскетбола –  711 м кв.;

озеленение футбольного поля – 1,7794 га (пункты 57, 58 сметы);

устройство контейнерной площадки: монтаж двух железобетонных плит, ограждения 2000x640x1500 в количестве 5 элементов, установка трех мусоросборных контейнеров емкостью 750 л (пункты 59-62 сметы);

установку урн металлических в количестве 2 шт. (пункт 63 сметы);

установку скамьи (БС-1) в количестве 2 шт. (пункт 64 сметы);

монтаж металлического ограждения 436,5 м.п. с южной и западной стороны (пункты 85-94 сметы);

восстановление асфальтового покрытия между северной частью здания ФОКа и котельной 500 м кв. (пункты 28-30, 53 сметы);

устранение в срок до 01.08.2016 нарушений, допущенных при строительстве:

восстановление покрытия отмостки по периметру здания хозяйственного корпуса и тротуаров из асфальтобетона в двух местах, где имеются разрушения радиусом до 1 м и провалы глубиной до 10 см, в местах провалов асфальтового покрытия тротуаров уложить основание из щебня;

укладку на футбольном поле проектного 25 сантиметрового слоя плодородного грунта;

укладку на футбольном поле геотекстиля с требуемым перехлестом в                15 см со сварочным сцеплением;

замену верхнего слоя площадок для пляжного волейбола (1 344 м кв. и минифутбола (2 403 м кв., устранив включения в песчаную смесь камней и гальки (по проекту требуется песчаная смесь);

повторную окраску металлоконструкций трибун и металлического ограждения по улице Революционной с целью устранения коррозии металла.

С предприятия в пользу администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области взыскано 1 009 337 руб. 28 коп., в том числе                 800 000 руб. 00 коп. неустойки, 209 337 руб. 28 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 314 руб.

Решение суда от 21 марта 2016 года по делу № А13-18195/2015 вступило в законную силу 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения суда                   от 21 марта 2016 года по делу № А13-18195/2015 в части  уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 314 руб. до 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления предприятия о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу № А13-18195/2015 до 31.08.2017 отказано.

Арбитражным судом Вологодской области 20.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012893343, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 10895/17/35035-ИП. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с невыполнением предприятием исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 29.05.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено должником 14.07.2017.

Судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 вынесено требование об ответственности за неисполнение решения суда и установлен новый срок для исполнения решения суда – до 25.10.2017 включительно. Указанное требование 29.09.2017 получено предприятием.

Начальником отдела 10.11.2017 вынесено постановление                                    № 273/17/35035-АП о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2018 вынесено требование об ответственности за неисполнение решения суда, в котором указан новый срок для исполнения решения суда – до 29.02.2018 включительно. Указанное требование 30.01.2018 получено предприятием.

Одновременно 30.01.2018 предприятию вручено извещение о вызове на 01.03.2018 для рассмотрения административного протокола  (лист дела 43).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в связи с истечением вновь установленного срока исполнения решения суда составила рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 01.03.2018 и протокол от 01.03.2018 № 82/01 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальник отдела 29.03.2018, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление № 82/18/35035-АП, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с неизвещением законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении..

Суд первой инстанции установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момент получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный в решении и постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнено. Новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 29.02.2018.

Коллегия судей не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что новый срок исполнения решения суда (29.03.2018) не может считаться установленным, поскольку 2018 год не является високосным, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца.

Следовательно, решение суда должно было быть исполнено до 28.02.2018. Решение суда предприятием к указанной дате не исполнено.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела, обществом не опровергается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в       части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований решения суда и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                  статьи 17.15 КоАП РФ, а отсутствие вины предприятием не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела является существенным нарушением порядка административного производства, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение события правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 № 82/01, в котором отражен новый срок исполнения решения суда (29.02.2018) и установлен факт его нарушения.

Из материалов дела также видно, что протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 № 82/01 составлен в отсутствие законного и иного представителя предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что необходимые меры для извещения предприятия о месте и времени составления указанного протокола ответчиком не приняты, поскольку в извещении не усматривается, что заявитель вызывался для составления протокола.

Судебным приставом-исполнителем в требовании от 29.01.2018, врученном 30.01.2018 предприятию, указан новый срок для исполнения решения суда (до 29.02.2018). Одновременно 30.01.2018 предприятию вручено извещение о вызове на 01.03.2018 для рассмотрения административного протокола  (лист дела 43).

Следовательно, извещение получено предприятием одновременно с принятием решения об установлении нового срока исполнения судебного акта 30.01.2018, то есть до даты истечения нового срока исполнения решения суда (29.02.2018) и совершения нарушения, что коллегия судей считает неправомерным.

Как следствие, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальником отдела не соблюден порядок извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 № 82/01 составлен с существенным нарушением требований                                   статьи 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный протокол не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности, не нашли подтверждения в материалах дела.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о существенном нарушении начальником отдела привлечения предприятия к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года, по делу № А13-5265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.