Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года по делу № А13-5316/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2016 по настоящему делу принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк СГБ» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПлан» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2016 требование Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Временный управляющий Должника 15.11.2016 обратился в суд с заявлением об истребовании копий документов у руководителей Должника ФИО1 и ФИО5.

Решением суда от 30.01.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий Должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 29.05.2017 уточнил заявленные требования, просил истребовать у бывшего руководителя Общества ФИО1 следующие документы за период с 19.06.2014 по 28.09.2016:

- перечень движимого и недвижимого имущества, принадлежащего (принадлежавшего) Обществу на праве собственности, аренды, ином праве;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные имеющиеся документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества;

- кассовые книги и первичные документы по кассе Общества;

- материалы судебных процессов с участием Общества;

- документы, отражающие порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений между Обществом и его работниками (трудовые договоры и соглашения к ним, приказы, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, иные документы);

истребовать у бывшего руководителя Общества ФИО5 документы за период с 19.06.2014 по настоящее время:

- перечень движимого и недвижимого имущества, принадлежащего

(принадлежавшего) Обществу на праве собственности, аренды, ином праве;

- документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 436 000 рублей, документы, подтверждающие ее погашение или уменьшение, документы, подтверждающие основание и размер кредиторской задолженности, ее увеличение или уменьшение, товарные накладные, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры и иную бухгалтерской документацию Общества;

- кассовые книги и первичные документы по кассе Общества;

- материалы судебных процессов с участием Общества;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества.

Определением суда от 31.05.2017 требования конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены.

Определение суда 31.05.2017 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС № 012898697 и серии ФС № 012898698.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012898697 (в отношении ФИО1) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 (далее – Судебный пристав – исполнитель) 03.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 62449/17/35022-ИП.

ФИО1 30.11.2017 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 62449/17/35022-ИП.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6.

Определением суда от 22.05.2018 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда от 22.05.2018 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 43 названного Закона определены основания прекращения исполнительного производства судом.

К их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

ФИО1, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просит прекратить исполнительное производство.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные ФИО1 в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что у заявителя отсутствует возможность передачи указанной документации, поскольку 16.09.2016 им было написано заявление о выходе из состава участников Общества, и вся документация была передана новому директору Общества ФИО5 по акту приема-передачи от 29.09.2016, а также указывает на изъятие части истребуемой документации при обыске следственными органами.

Однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, так как фактически в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, ФИО1 пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение суда, на основании которого выдан исполнительный документ

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения суда по настоящему спору, вопреки доводам апеллянта не утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

С учётом изложенного основания для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года по делу № А13-5316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова