Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды на решение от 07.10.2003 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 (судьи Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5384/03-09,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Учреждение юстиции) и предпринимателю Громову Николаю Павловичу (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 31.12.92 № 1248) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Громова Н.П. на открытую площадку со щебеночным покрытием площадью 622,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Южакова – Кирпичная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации «Гортехинвентаризация» (далее – МУП «Гортехинвентаризация») и предприниматель Аманов Рамиз Алиюсиф оглы (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 10.08.93 № 2997).

Решением от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить решение от 07.10.2003 и постановление от 26.11.2003, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что технический паспорт служит основанием для отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, не соответствует материалам дела. Учреждение юстиции не дало должной оценки правоустанавливающим документам и технической документации при регистрации права собственности ФИО1 на открытую площадку со щебеночным покрытием.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 15.01.97 № 80 предпринимателю ФИО1 из земель запаса предоставлен в аренду земельный участок площадью 612 кв.м по ул. Южакова в г. Вологде для строительства открытой площадки по торговле длинномерными пиломатериалами сроком на два года.

На основании указанного постановления между КУМИ (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 873-А-1 (без даты).

Актом государственной приемочной комиссии от 10.10.97, утвержденным постановлением главы города Вологды от 22.10.97 № 2492, открытая площадка принята в эксплуатацию. На основании постановления главы города Вологды от 27.07.99 № 1459 между КУМИ и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 24-3508А аренды того же земельного участка для эксплуатации открытой площадки по торговле длинномерными пиломатериалами сроком на пять лет.

По заявлению предпринимателя ФИО1 Учреждение юстиции 06.09.2002 произвело государственную регистрацию его права собственности на открытую площадку со щебеночным покрытием площадью 622,4 кв.м с ограждением металлической сеткой и с металлическим воротами, распложенную по адресу: <...> – Кирпичная, как на объект недвижимости.

Из материалов дела видно, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект послужили акт государственной приемочной комиссии от 10.10.97 и технический паспорт, составленный МУП «Гортехинвентаризация» 18.05.2002.

В дальнейшем открытая площадка была продана предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи от 10.09.2002 предпринимателю ФИО2, что зарегистрировано Учреждение юстиции 11.09.2002.

КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя ФИО1 на открытую площадку как на объект недвижимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, с актом государственной регистрации связывается наступление соответствующих правовых последствий.

В силу статьи 9 названного Закона государственная регистрация проводится созданным специально для этих целей государственным органом – учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, акт государственной регистрации прав на недвижимость по своей природе является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным по заявлению заинтересованного лица.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

КУМИ, оспаривая государственную регистрацию, указал, что регистрация права собственности предпринимателя ФИО1 на спорный объект произведена незаконно, поскольку открытая площадка со щебеночным покрытием с ограждением металлической сеткой и с металлическим воротами не относится к недвижимому имуществу, а следовательно, права на такой объект не подлежат государственной регистрации.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по его мнению, акт государственной приемочной комиссии от 10.10.97 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и технический паспорт на площадку, выданный МУП «Гортехинвентаризация», свидетельствуют о том, что зарегистрированный объект является объектом недвижимости. Поскольку согласно пункту 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации прав ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества, своевременность их предоставления несут организации по учету соответствующих объектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация площадки произведена Учреждением юстиции в точном соответствии с Законом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что надлежащим истцом по иску о признании недействительной государственной регистрации может быть признано только лицо, предполагающее наличие у него прав на то же имущество, на которое зарегистрированы права правообладателя, КУМИ же таким лицом не является.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. По смыслу названной нормы Закона прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Предпринимателю ФИО1 земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, был предоставлен первоначально в краткосрочную аренду для строительства открытой площадки в целях осуществления торговли длинномерными материалами, а затем в аренду на 5 лет для эксплуатации данной площадки. В материалах дела отсутствуют данные о предоставлении предпринимателю ФИО1 земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Ни в акте государственной приемочной комиссии от 10.10.97 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, ни в техническом паспорте на указанную площадку не указано, что площадка является недвижимым имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя ФИО1 разрешительной документации на возведение объекта недвижимости, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним описание объекта недвижимого имущества производится на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа - МУП «Гортехинвентаризация», то выданный этим органом технический паспорт на площадку определяет, является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Наличие технического паспорта на открытую площадку само по себе не является основанием для отнесения спорного имущества к недвижимости.

К тому же судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что площадка, акт по приемке в эксплуатацию которой утвержден постановлением главы города Вологды от 22.10.97 № 2492, и объект, государственная регистрация права собственности на который произведена Учреждением юстиции, не тождественны по площади. Судом первой и апелляционной инстанций оценка указанному обстоятельству не дана.

Также кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что КУМИ не является надлежащим истцом по настоящему делу. Государственная регистрация права собственности на объект, расположенный на земельном участке, находящийся на территории муниципального образования «Город Вологда», представителем которого является КУМИ, затрагивает его права на данный участок, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, не являющиеся самовольными постройками и расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным доказательствам и с нарушением норм материального права, а дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные, дать оценку доводам КУМИ, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5384/03-09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

ФИО3

1.5.1.1, 1.5.1.5, 6.5, 2.3.2, 2.3.3.1