Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2014 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу № А13-5387/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод», место нахождения: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 260 213 руб. 84 коп. убытков, в том числе 255 713 руб. 84 коп. убытков возникших вследствие некачественного выполнения работ планового ремонта вагонов, и 4500 руб. за невозможность использования вагонов по назначению.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-ПРОМЛИТ» (далее – Общество).

Решением суда от 12.11.2014 взыскано 4500 руб. за простой вагонов в ремонте, в удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказано.

Постановлением от 06.04.2015 решение от 12.11.2014 изменено, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что фактически Компанией заявлено требование о возмещении расходов связанное с ненадлежащим качеством работ, выполненных Заводом по договору подряда. В связи с пропуском Компанией срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленные требования (основное о возмещении убытков, и дополнительное об уплате неустойки) не подлежат удовлетворению.

Также Завод указывает, что Компанией неосновательно в сумму убытков по вагону № 50774892 включена стоимость установленной надрессорной балки.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) 19.02.2009 заключили договор № ДД/В-67/9 (по условиям которого Завод обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Компании.

В рамках исполнения данного договора Заводом в июле и августе 2009 года был произведен деповской ремонт вагонов № 57357410, 50774892.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине неисправностей – трещины, излома надрессорной балки (вагон № 57357410) трещины или излома боковины (вагон № 50774892), о чем 12.04.2012 и 24.04.2014 были составлены рекламационные акты № 838 и 619. В акте № 838 виновным лицом указан Завод, а в акте № 619 - Общество.

Между Компанией (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) 31.12.2009 был заключен также договор № ДД/В-494/9 на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика по форме, установленной в приложении № 1.

В рамках исполнения данного договора Заводом в августе 2012 года был произведен деповской ремонт вагона № 55429708. В период гарантийного срока вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине неисправности – трещины, излома клина гасителя колебаний, о чем был составлен рекламационный акт от 20.09.2012 № 700, в котором Завод указан как виновное лицо.

Устранение дефектов вагонов осуществлено открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), работы оплачены Компанией.

Компания направила Заводу претензии от 17.04.2013, 17.06.2013, 28.06.2013 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах. Поскольку Завод оставил претензии без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Пунктами 5.1 и 6.2 договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления по форме ВУ-36М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации.

Пунктами 5.4 и 6.3 договоров стороны определили, что Компания может самостоятельно выбрать вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта. Завод при этом возмещает Компании понесенные расходы.

Факт возникновения неисправности в рамках гарантийного срока Заводом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил. Апелляционный суд посчитал, что поскольку заявлено требование о возмещении убытков по статье 393 ГК РФ, то применим общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Компании причинены убытки в связи с ремонтом вагонов некачественно выполненным Заводом, в том числе по недосмотру имевших место дефектов производителя.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 725 ГК РФ, который был поддержан судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у Компании не имелось оснований предъявлять Заводу требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные частью 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку дефект в выполненной подрядчиком работе был выявлен и устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта согласно своему регламенту. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего ремонта грузового вагона истец оплатил не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Компания заявила требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с статьей 200 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности Компанией не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, отказавшего в иске в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование понесенных расходов документы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, доказанных по праву и размеру.

Пунктом 6.6 Договора от 31.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12 стороны определили, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, а также 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению.

В данном случае суды правомерно пришли к выводу, что указанная неустойка в сумме 4500 руб. за простой вагона № 55429708 обоснованно начислена Компанией Заводу за пять суток простоя с 16.09.2012 по 20.09.2013.

Довод Компании относительно неправомерного включения в сумму убытков стоимости надрессорной балки отклоняется судом кассационной инстанции, как не заявленный ранее судам.

При таких обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции основания для удовлетворения жалобы Завода отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А13-5387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов