Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СтройКомплектСистемы» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А13-538/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «СтройКомплектТепло», место нахождения: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «СтройКомплектТепло»), открытому акционерному обществу «СтройКомплектДизайн», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «СтройКомплектДизайн»), открытому акционерному обществу «СтройКомплектСистемы», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «СтройКомплектСистемы»), о взыскании 126 000 руб. стоимости паев, 16 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявлением об истребовании у ОАО «СтройКомплектСистемы» членской книжки.

Определением суда от 27.01.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-538/2014.

Определением суда от 28.03.2014 (судья Корюкаева Т.Г.) производство по делу № А13-538/2014 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3265 руб. 10 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 определение от 28.03.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «СтройКомплектСистемы» ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 26.05.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что 26.02.2007 и 27.02.2007 он вступил в члены кредитных потребительских кооперативов граждан «СтройКомплектТепло», «СтройКомплектДизайн» и «СтройКомплектСистемы», выкупив по одному паю каждого из кооперативов стоимостью 42 000 руб., то есть уплатив в сумме 126 000 руб.

В дальнейшем указанные кредитные потребительские кооперативы были реорганизованы в форме преобразования в одноименные ОАО «СтройКомплектТепло», ОАО «СтройКомплектДизайн», ОАО «СтройКомплектСистемы», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи от 25.06.2008, 25.06.2008, 24.06.2008.

ФИО2, ссылаясь на обязанность правопреемников реорганизованных кредитных потребительских кооперативов выплатить их члену (истцу) суммы паенакопления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что требования ФИО2 связаны с реализацией указанным лицом прав члена кооперативов, которые впоследствии были преобразованы в открытые акционерные общества.

Как правомерно указал апелляционный суд, спор по настоящему делу возник между сторонами из корпоративных отношений и деятельности ответчиков, следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А13-538/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СтройКомплектСистемы» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова