Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геката» ФИО1 по доверенности от 24.06.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.11.2015 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Геката» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу № А13-5410/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» (местонахождение: 160550, <...>, кв. (офис) 53; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Агрофирма, Должник) - общество с ограниченной ответственностью «Геката» (местонахождение: 160017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 60, 100, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Агрофирмы с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника и отстранении его от исполнения указанных обязанностей (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 09.10.2015, от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский правовой центр» и ФИО5.

Определением от 25.04.216 жалоба удовлетворена частично. Судом признаноненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в нарушении установленного законом порядка продажи имущества Должника;

- в несвоевременном доведении до сведения кредиторов информации о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства Должника;

- в нарушении установленного законом порядка представления кредиторам данной информации;

- в непредставлении к судебному заседанию 07.12.2015 по вопросу продления (завершения) конкурсного производства в отношении Агрофирмы отчетов о своей деятельности. В удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО3 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредитора. По мнению подателя жалобы, им было принято решение о заключении договора купли-продажи с ФИО4, потому что у Агрофирмы не было денежных средств на проведение повторных торгов. Полагает, что возврат покупателем имущества в конкурсную массу Должника повлечет заявление новым конкурсным управляющим Агрофирмы о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов на процедуру банкротства, то есть главная цель конкурсного производства достигнута не будет. Указывает, что несвоевременное доведение ФИО3 до Общества информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника не нарушило прав кредитора и не повлекло для него негативных последствий в виду отсутствия каких-либо новых выводов, отличных от выводов временного управляющего, который также на процедуре наблюдения проводил соответствующий анализ и выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Должника. Ссылается на то, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по подготовке отдельного отчета к судебному заседанию по вопросу продления срока (завершения) конкурсного производства.

Общество с определением от 25.04.216 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, ФИО3 должен был и мог предпринять действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Агрофирмы (два здания коровника, административное здание, здания ремонтно-механических мастерских и автогаража) путем обращения с иском в суд о признании права собственности Должника на эти объекты в силу приобретательской давности. Считает, что не отражение конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности информации о ходе расследования дела по факту кражи имущества Агрофирмы нарушает право Общества на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства. В судебном заседании представители Общества и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу кредитора, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 (утверждена определением от 04.04.2016 после освобождения ФИО3 определением от 02.03.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Агрофирмой) доводы жалобы Общества отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.09.2011 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Агрофирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 17.10.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7

Определением от 24.03.2014 конкурсным управляющим Агрофирмы утверждена ФИО8.

Определением от 27.11.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Агорофирмой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признаваяненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся внарушении порядка продажи имущества Должника; в несвоевременном доведении до сведения кредиторов информации о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства Должника; в непредставлении к судебному заседанию 07.12.2015 по вопросу продления (завершения) конкурсного производства в отношении Агрофирмы отчетов о своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажипринимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Аналогичные требования содержатся и в пункте 10.8 положения о порядке продажи имущества Агрофирмы.

Таким образом, как правильно отметил суд, в соответствии с приведенными нормативными положениями и требованиями положения о порядке продажи имущества Должника в случае отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи не любому участнику торгов, а только участнику, предложившему наиболее высокую цену после победителя торгов. ФИО4 таким участником не являлся. Иное означало бы отсутствие необходимости в проведении повторных торгов, как того требует Закон о банкротстве, и возможность заключения договора купли-продажи с лицом, предложившим третью, самую низкую цену, на первых торгах.

Довод заявителя о том, что им было принято решение о заключении договора купли-продажи с ФИО4 только потому, что у Агрофирмы не было денежных средств на проведение повторных торгов, не может быть признан обоснованным. Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения законодательно установленных норм.

Ссылка ФИО3 на то, что возврат покупателем имущества в конкурсную массу Должника повлечет заявление новым конкурсным управляющим Агрофирмы о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов на процедуру банкротства, несостоятельна, основана на предположениях.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельностивыявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим Должника определением от 27.11.2014 и до обращения кредитора с настоящей жалобой заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Агрофирмы не представил.

Утверждение заявителя о том, что несвоевременное доведение ФИО3 до Общества информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника не нарушило прав кредитора и не повлекло для него негативных последствий в виду отсутствия каких-либо новых выводов, отличных от выводов временного управляющего, который также на процедуре наблюдения проводил соответствующий анализ и выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, ошибочно, не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от установленной законом обязанности.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что определением от 05.10.2015 суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении Должника и назначил судебное заседание по вопросу о продлении (завершении) процедуры конкурсного производства на 07.12.2015, при этом, разъяснив положения пункта 50 Постановления № 35, обязал конкурсного управляющего в срок до 01.12.2015 представить в суд отчеты о своей деятельности в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве.

Согласно определению от 07.12.2015 ФИО3 не представил отчеты о своей деятельности, в результате срок конкурсного производства в отношении Агрофирмы был продлен на основании ходатайства Общества.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим допущены нарушения приведенных норм Закона о банкротстве, суд правомерно признал спорные действия (бездействие) незаконными.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд принял во внимание, что определением от 02.03.2016 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

Доводам Общества, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО3 должен был и мог предпринять действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Агрофирмы (два здания коровника, административное здание, здания ремонтно-механических мастерских и автогаража) путем обращения с иском в суд о признании права собственности Должника на эти объекты в силу приобретательской давности, контролировать ход расследования факта кражи имущества Агрофирмы, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, подача иска о признании права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых не имеется информации об идентифицирующих признаках и доказательств использования их Должником, носит предположительный характер.

Ссылка Общества на то, что не отражение конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности информации о ходе расследования дела по факту кражи имущества Агрофирмы нарушает право кредитора на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что заявление о краже в Отдел МВД России по Вологодскому району Вологодской области подано исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО7 22.01.2014, на основании указанного заявления возбуждено уголовное дело № 14140093, постановлением от 07.05.2014 приостановлено предварительное следствие по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 38, листы 72 - 76).

При наличии таких документов, переданных ФИО3 предыдущим конкурсным управляющим, факт того, что он не получал информацию о ходе расследования, не свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку расследование уголовных дел не относится к обязанностям арбитражного управляющего, а в случае возобновления предварительного следствия, конкурсный управляющий Агрофирмой будет уведомлен об этом в установленном порядке.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу № А13-5410/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Геката» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.В. Кутузова

И.А. Чапаев