Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А13-551/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 23.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 20.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

ФИО2 22.06.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 4 100 кв. м с кадастровым номером 35:16:0205024:10 (далее – Земельный участок) и расположенного на нем жилого дома площадью 33,9 кв. м с кадастровым номером 35:16:0205024:111 (далее – Жилой дом) по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, д. Бутова Курья д. 28.

Определением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, Земельный участок и Жилой дом исключены из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания и не могло быть из конкурсной массы. Податель жалобы считает, что спорный Земельный участок и Жилой дом не являются имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, в том числе, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации было выявлено имущество должника: земельный участок, кадастровый номер 35:16:0205024:10, расположенный по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, д. Бутова Курья, с/с Нигинский, д. 28 и жилой дом, кадастровый номер 35:16:0205024:111, расположенный по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, д. Бутова Курья, с/с Нигинский, д. 28.

ФИО2 22.06.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника данного имущества, указывая, что имущество приобретено за счет денежных средств, полученных должником в качестве меры социальной поддержки многодетных семей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество может быть исключено из конкурсной массы должника, как имущество, предоставленное многодетной семье должника в качестве меры социальной поддержки со стороны государства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- Земельный участок и Жилой дом;

- доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 35:16:0402018:16 и доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,8 кв. м с кадастровым номером 35:16:0402018:2044, расположенных по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, п. Куданский, Пермасское, д. 4, кв. 2.

Должник зарегистрирован в дер. Ивантец Никольского района Вологодской обл.

При этом Земельный участок и Жилой дом приобретены должником по договору купли-продажи от 18.01.2020 за 223 400 руб. за счет средств единовременной денежной выплаты, полученной взамен земельного участка на основании Закона Вологодской области от 08.04.2015 № 3627-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области».

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее - Указ № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

В соответствии с Законом Вологодской области от 08.04.2015 № 3627-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Вологодской области» ФИО2 поставлена на учет в качестве лица, имеющего трех и более детей, и имеет право на бесплатное получение земельного участка в собственность.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Никольского муниципального района Вологодской области от 01.02.2020 № 102 должнику предоставлена единовременная денежная выплата взамен земельного участка в размере 223 400 руб.

Должник (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор купли-продажи от 17.01.2020 Земельного участка и Жилого дома.

Согласно пункту 3 договора цена имущества составляет 223 400 руб., из них 23 400 руб. составляет стоимость Земельного участка, 200 000 руб. - Жилого дома.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата покупателем стоимости имущества по настоящему договору производится за счет единовременной денежной выплаты взамен земельного участка.

Таким образом, основания полагать, что оплата по договору могла быть произведена не за счет единовременной денежной выплаты, предоставленной должнику взамен земельного участка, отсутствуют.

Кроме того, земельный участок может быть предоставлен должнику бесплатно однократно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, основным условием для предоставления земельного участка является наличие детей.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ № 431).

Наличие земельного участка в собственности позволяет в перспективе улучшить жилищные условия, в том числе несовершеннолетних детей.

В любом случае земельный участок в рамках меры социальной поддержки предоставляется не только для должника, но и для его детей.

В рассматриваемом случае включение Земельного участка и Жилого дома в конкурсную массу и его последующая реализация может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей должника.

Поскольку земельный участок и жилой дом приобретены за счет единовременной денежной выплаты, судами правомерно отклонен довод Банка о том, что спорное имущество не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество должно быть исключено из конкурсной массы должника.

При этом судом апелляционной правомерно учтено, что документально подтвержденных сведений об определении в процедуре банкротства ФИО2 того или иного имущества в качестве единственного жилья не имеется.

В случае наличия разногласий между кредиторами, финансовым управляющим и должником об определении единственного пригодного для проживания жилья должника заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их разрешении, по результатам рассмотрения которого может быть определено помещение с соответствующим статусом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А13-551/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева