Постановление № А13-5553/16 от 09.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 по доверенности от 02.10.2018, ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 № 04-28/100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу                   № А13-5553/2016 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162601, <...>; далее – ООО «Орбита», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 12, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 10-43/67-37/28 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 21.03.2016 № 07-09/02487@ в части доначисления 17 899 руб. налога на прибыль организаций (пункт 2.1.4 решения), 1 780 956 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 2.2.1 решения), пеней и штрафов в соответствующих суммах.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 450076, <...>; далее – ООО «Эльтон») и общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокат и пиломатериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее – ООО «Металлопрокат и пиломатериалы»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-5553/2016 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 31.12.2015 № 10-43/67-35/28 в части доначисления обществу 17 899 руб. налога на прибыль организаций, и пеней и штрафов в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Орбита» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом, сделанного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уточнения, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения от 31.12.2015 № 10-43/67-37/28 по эпизодам доначисления 1 764 846 руб. 96 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что имели место реальные хозяйственные отношения с                           ООО «Эльтон» и ООО «Металлопрокат и пиломатериалы», обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС.

МИФНС № 12 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.02.2017.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Эльтон» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 26.11.2015                    № 10-43/67-35 (том 3, листы 68-105), а также с учетом возражений общества               (том 4, листы 25-34) принято решение от 31.12.2015 № 10-43/67-34/28 (том 1,               листы 39-94), которым общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 20 441 руб. 40 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 124 817 руб. 70 коп.

Помимо того, названным решением обществу доначислено 195 414 руб. налога на прибыль организаций за 2012-2013 и 16 066 руб. 26 коп. пени, 1 780 956 руб. НДС за 3-й и 4-й кварталы 2012 года, за 1-й и 2-й кварталы              2013 года в общей сумме и пени в сумме 499 940 руб. 53 коп.

Решением Управления от 21.03.2016 № 07-09/02487@ (том 1, листы 112-117), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (том 1, листы 95-111), оспариваемое решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 160 899 руб. и пеней в сумме 14 356 руб. 64 коп., привлечения к ответственности  за его неуплату в виде штрафа в сумме 16 089 руб. 90 коп. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции Управления, в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявленного требования исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в  пункте 2.2.1 своего решения, что общество неправомерно в нарушение положений статьей 169, 171 и 172 НК РФ предъявило к вычету НДС в сумме 1 753 520 руб. 65 коп. на основании счетов-фактур ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» при отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг грузоперевозок по городу Череповцу в 2012-2013 годы и в сумме 11 326 руб. 31 коп. на основании счета-фактуры от 11.01.2013 № 2, оформленного от имени ООО «Эльтон».

Решение налогового органа в указанной части мотивировано несоблюдением обществом условий применения налоговых вычетов по НДС с ООО «Эльтон» и ООО «Металлопрокат и пиломатериалы», поскольку первичные документы являются недостоверными и не подтверждают реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 также указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение права на вычет по НДС обществом представлены оформленные от имени ООО «Эльтон» счет-фактура от 11.01.2013 № 2, в том числе на стоимость услуг автотранспорта 20 т по городу Череповцу с 09.01.2013 по 11.01.2013, акт от 11.01.2013 № 2, транспортная накладная от 11.01.2013, а также оформленные от имени ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» счета-фактуры за 2012 год, за 1-й и 2-й кварталы 2013 года, акты и транспортные накладные (том 6, листы5-7; 138-145; том 7, листы29-153; тома 8-10; том 11, листы 1-79). Перечни спорных счетов-фактур, актов и транспортных накладных приведены инспекцией в приложениях № 16, 17, 18 (том 3, листы 106-154; том 4, листы 1-10, 12-14).

Договор на оказание транспортных услуг с ООО «Эльтон» обществом не представлен.

При анализе счета-фактуры от 11.01.2013 № 2, акта  от 11.01.2013 № 2 и транспортной накладной от 11.01.2013 инспекцией установлено, что грузоотправителем металлопроката заявлено ООО «Веста М», грузополучателем – заявитель; прием груза к перевозке осуществлен по адресу: <...>; сдача груза – по адресу: <...>; перевозчиком заявлено                    ООО «Эльтон», транспортное средство МАЗ Р497РХ, водитель –                     ФИО4 Подпись водителя в транспортной накладной не проставлена.

При этом названное транспортное средство в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 принадлежало ФИО5, который в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что фактически указанным транспортным средством с 2002 года пользуется ФИО4, в аренду транспортное средство не сдавал (том 17, листы38-40).

В ответ на поручение ответчика от 15.04.2015 № 10-43/33179 об истребовании документов (информации) у ООО «Эльтон» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан письмом от 21.05.2015 сообщила о том, что названная организация с момента постановки на учет (21.02.2013) не представляет налоговую отчетность (том 6, листы 78-81).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, источник возмещения НДС по спорным счетам-фактурам, оформленным от имени                  ООО «Эльтон», не создан.

Кроме того, по состоянию на дату выставления счета-фактуры  от 11.01.2013 № 2 директором ООО «Эльтон» по данным ЕГРЮЛ являлась ФИО6 Вместе с тем, в указанном счете-фактуре в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» проставлена подпись с расшифровкой ФИО6, при этом полномочия названного лица  документально не подтверждены. В связи с этим указанный счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для принятия к вычету НДС в сумме 11 326 руб. 31 коп.

Директор ООО «Эльтон» в спорный период ФИО6 на допросы в налоговую инспекцию не явилась (том 6, листы 82-87).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 31.01.2013, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эльтон», являлась управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Лазер», о чем 29.01.2013 в названный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2133528009745 (том 6, листы 33-76).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией, рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО6 31.01.2013 подписывать счета-фактуры и акты от имени ООО «Эльтон» в материалы дела не представлены.

Из договора предъявленного обществом договора с ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» от 01.04.2011 № 01/04-2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках автомобильным транспортом (том 7, листы 24-28), следует, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, выгрузкой-погрузкой грузов, в порядке, объемах и на условиях названного договора и определенных в приложениях к нему.

Основанием для перевозки грузов служит заявка на перевозку, направленная заказчиком исполнителю (пункт 1.2 названного договора).

Вместе с тем в  ходе проверки по требованию налогового органа заявки на перевозки грузов  заявителем не представлены.

Из предъявленных обществом документов следует, что спорные перевозки осуществлялись на транспортных средствах МАЗ Р497РХ35, МАЗ В011МА35, КАМАЗ <***>, КАМАЗ <***>, КАМАЗ <***>, КАМАЗ В445КО35, МАЗ С550ХО35; грузоотправителями являлись                       ООО «Веста-М» (<...>),                                  ООО «ТрансСервис» (<...>),                   ООО «СервисТрансПром» (<...>); грузополучателем – заявитель; грузополучатель заявителю поставляли металлопрокат; место приема груза: <...> или <...>; место сдачи груза: <...>.

Налоговым органом установлено, что во многих транспортных накладных не указаны фамилии, имена и отчества водителей, принявших груз к перевозке, их контактные данные. Во всех транспортных накладных отсутствуют подписи водителей. Из транспортных накладных, на основании которых оформлены спорные акты и счета-фактуры, не представляется возможным достоверно установить водителей, которые от имени ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» осуществляли грузоперевозки. Факже факт принятия груза к перевозке не подтвержден подписями водителей.

Детализация данных доводов приведена налоговой инспекцией в приложении 16 к акту проверки (том 3, листы 108-154; том 4, листы 1-10).

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что представленные транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг грузоперевозок по городу Череповцу ООО «Металлопрокат и пиломатериалы».

Инспекция в своем решении также ссылается на то, что  ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» состоит на учете в налоговой инспекции с 25.01.2005, юридический адрес: 162600, <...>. Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Руководителем и единственным учредителем  в период с 25.01.2005 по 22.11.2013 являлся ФИО7. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены (том 7, листы 1-7). В проверяемый период  транспортные средства за ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» не зарегистрированы, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (том 7, листы 10-12).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» направлено требование о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем от 08.04.2015                   № 10-43/33094. Конверт вернулся с отметкой «по адресу не значится» (том 7, листы 8-9).

Директор ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» ФИО7 в ходе проведенного допроса пояснил, что в 2012-2013 годах являлся учредителем и руководителем названной организации, осуществлял фактическое руководство; в 2013 году продал организацию ФИО8; перед продажей оформлял доверенности для проверки предприятия либо на Ларису, либо на ее бухгалтеров по представлению интересов в налоговой, возможно еще какие-то, точно не помнит. Подтвердил факт хозяйственных отношении с заявителем.

К данным показаниям следует отнестись критически, поскольку, несмотря на признание хозяйственных отношений с ООО «Орбита» ФИО7, не дал по ним конкретных пояснений.

Помимо того в ходе проверки инспекцией установлены собственники транспортных средств, отраженных в спорных транспортных накладных, а именно:

МАЗ Р497РХ35 принадлежит ФИО5,

КАМАЗ <***>, КАМАЗ <***>,  КАМАЗ <***> принадлежат ФИО9,

МАЗ В011МА35 принадлежит ОАО «РЖД»,

КАМАЗ В445КО35 принадлежит ФИО10,

МАЗ С550ХО35 принадлежал в спорный период ФИО11 (том 7, листы 13-23).

ФИО11 на допрос не явился, конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения» (том 17, листы 36-37).

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что фактически указанным транспортным средством с 2002 года пользуется ФИО4, в аренду транспортное средство не сдавал (том 17, листы 38-40).

ФИО9 в ходе допроса подтвердила факт нахождения в ее собственности в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 транспортных средств и указала, что в аренду транспортные средства не  предоставлялись; данные транспортные средства находились в пользовании у отца ФИО12, который являлся индивидуальным предпринимателем (система налогообложения единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности); заказчики транспортных услуг ФИО9 не известны; ООО «Орбита», ООО «Металлопрокат и пиломатериалы», ФИО7, ФИО13, ФИО14 свидетелю не известны (протокол допроса от 17.07.2015 № 10-43/286; том 17, листы 51-53).

Из протокола допроса ФИО12 следует, что он с 1992 года является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД; транспортными средствами КАМАЗ с регистрационным знаком <***>, КАМАЗ регистрационный знак <***>, КАМАЗ 541150 регистрационный номер <***> в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 управлял; доверенностей на него не было, страховой полис оформлялся без ограничений; транспортные средства никому ни в пользование, ни в аренду не предоставлял; представителем заказчика транспортных услуг, оказываемых на транспортных средствах КАМАЗ с регистрационным знаком <***>, КАМАЗ регистрационный знак <***>, КАМАЗ 541150 регистрационный номер <***> в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, являлся ФИО4, он выписывал транспортные накладные, на основании которых ФИО12 с территории ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» забирал товар и отвозил по адресу:                               <...>; пропуск на ФИО12 для проезда на территорию ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» не оформлялся, номер машины был указан в транспортной накладной, на основании этого осуществлялся въезд на территорию, от имени какой организации были оформлены документы,  он не знает, не обращал внимания. ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» не слышал, ФИО7, ФИО13, ФИО14 не знакомы. ООО «Орбита» ФИО12 знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Орбита» не было. Оказывались ли услуги на транспортных средствах КАМАЗ с регистрационным знаком <***>, КАМАЗ регистрационный знак <***>, КАМАЗ 541150 регистрационный номер <***> в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в адрес ООО «Орбита» ФИО12 не знает, расчет был только с ФИО4, который производился наличными денежными средствами. ФИО4 знает где-то с 2011 года, познакомились на территории ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», когда                       ФИО12 забирал товар для заказчика. (протокол допроса от 21.07.2015 № 10-43/287; том 17, листы 55-58).

ФИО10 в ходе допроса пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 являлась директором и учредителем ООО «АльфаТранс», данная  организация оказывала диспетчерские услуги; транспортное средство МАЗ В445 КО35 в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 сдано ее мужу ФИО15 в безвозмездное пользование. ФИО15 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, вид деятельности – услуги грузоперевозок, система налогообложения – ЕНВД. МАЗ В445 КО35 был приобретен ей в 2011 году и требовал ремонта. Услуги грузоперевозки на данном автомобиле оказывались ее мужем, как предпринимателем, но данный автомобиль практически постоянно находился в технически неисправном состоянии, поэтому услуги грузоперевозок на нем практически не оказывались. За рулем автомобиля МАЗ В445КО35 ездил ее муж и ФИО16. Кто являлся заказчиком транспортных услуг, оказываемых на транспортном средстве МАЗ В445КО35, в период 01.01.2012 по 31.12.2013 ФИО10 не помнит. Пропуск для проезда на территорию ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» на нее не оформлялся, он был оформлен на мужа или на ФИО16 ООО «Металлопрокат и пиломатериалы», ФИО7, ФИО13, ФИО14 не знакомы. Юридическому лицу ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» услуги грузоперевозки на транспортном средстве МАЗ В445КО35, не предоставляли. Товар с территории ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» перевозили на Краснодонцев, 5, заказчика и грузополучателя ФИО17 не помнит. ООО «Орбита» знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, с ООО «Орбита» работал ИП ФИО18. ООО «Веста-М, ФИО19 не знакомы (протокол допроса свидетеля № 10-43/525 от 13.11.2015; том 17, листы60-63).

ФИО4 в ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией, пояснил, что с 2006 года является начальником производственного участка, расположенного по адресу: <...> - работником ООО «Орбита»  и в 2012-2013 являлся предпринимателем, точный период не помнит, основным видом деятельности предпринимателя ФИО4 являлись строительство и грузоперевозки. ФИО4 подтвердил, что транспортное средство МАЗ Р497РХ брал у ФИО5 в безвозмездное пользование. В спорный период данное транспортное средство им было передано ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» по договору аренды без экипажа. В 2012-2013 годы названное транспортное средство находилось как в пользовании ООО «Металлопрокат и пиломатериалы», так и в пользовании ФИО4 для оказания услуг по грузоперевозкам. В 2012-2013 годы ФИО4 ездил на территорию ООО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» от имени ООО «Орбита» на своем легковом автомобиле, оформлял документы на получение груза, принимал груз, пропуск на территорию названного грузоотправителя не оформлялся. От имени                          ООО «Металлопрокат и пиломатериалы», ООО «Орбита», ООО «Веста М» грузоперевозки на транспортном средстве МАЗ Р497РХ ФИО4 не осуществлял. По вопросу оказания транспортных услуг ФИО4 обращался к ФИО12 по личным нуждам. ФИО12 возил металлопрокат в основном с адреса ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест»: <...>, от имени какой организации не помнит. Расчет за оказанные транспортные услуги ФИО4 производил следующим образом: представитель транспортной компании ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» привозил наличные денежные средства и либо сам рассчитывался с ФИО12, либо передавал деньги через ФИО4 (том 17, листы 42-49).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 20.07.2017 работник грузоотправителя спорного товара ООО «Веста-М» ФИО19, являвшийся также работником заявителя и выдавший доверенности ФИО4 на получение товара от имени ООО «Веста-М», пояснил, что в спорный период ООО «Веста-М» поставляло товар заявителю, перевозку товара при этом ООО «Веста-М» не осуществляло.

Таким образом, фактические пользователи транспортных средств ФИО4, ФИО12 и собственник транспортных средств                  ФИО10 отрицали факт оказания услуг по грузоперевозкам от имени ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» для ООО «Орбита».

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг по грузоперевозкам ООО «Эльтон» и ООО «Металлопрокат и пиломатериалы».

Товарные накладные за 2012 год, 1 и 2 кварталы 2013 года (том 11, листы 82-194; тома 12-14; том 15, листы 1-117) на реализацию металлопроката от ООО «Торговый дом «Северсталь-инвест» (место нахождения: <...>), грузополучателю ООО «Веста М» (место нахождения: <...>), в которых имеются ссылки на транспортные средства, отраженные в спорных транспортных накладных, не подтверждают, что перевозка грузов осуществлялась ООО «Металлопрокат и пиломатериалы». Кроме того, из данных товарных накладных следует, что товар от имени ООО «Веста М» принимал по доверенности ФИО4 – работник заявителя.

Представление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции новым директором ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» отзыва на заявление с приложением счетов-фактур, актов и транспортных накладных (том 17, листы 133-180; тома 18-19; том 20, листы 1-74), аналогичных экземплярам заявителя, не опровергает выводов суда об отсутствии убедительных доказательств считать, что спорные услуги оказаны именно ООО «Металлопрокат и пиломатериалы». Кроме того, указанная организация прекратила свою деятельность 22.02.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (том 20, лист 91).

Подтверждение правоспособности ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» посредством получения копий устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, приказа от 25.01.2008 о возложении обязанностей директора названной организации на ФИО7, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2012 (том 6, листы 122-136) само по себе не свидетельствует, по мнению суда, о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности.

Факт оплаты спорных услуг не является основанием для принятия к вычету НДС на основании счетов-фактур спорных контрагентов, поэтому не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС счета-фактуры, акты и транспортные накладные достоверно не свидетельствуют о том, что именно ООО «Эльтон» и ООО «Металлопрокат и пиломатериалы» осуществляли спорные грузоперевозки для ООО «Орбита».

Общество отмечает, что при выборе контрагента оно действовало добросовестно и проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу НДС в сумме 1 764 845 руб., пени и штраф в соответствующих суммах.

При определении размера штрафа налоговой инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в 2 раза. Оснований для большего уменьшения размеров штрафа суд не усматривает. Определенный инспекцией размер штрафа, по мнению суда, соответствуют принципам справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-5553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.