Постановление № А13-5576/02-09 от 29.10.2003 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Прошутинского А.В.,

рассмотрев 27.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красавинского сельсовета Великоустюгского района Вологодской области на решение от 08.10.2003 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 (судьи Крутов Т.А., Логинова О.П., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу                               № А13-5576/02-09,

у с т а н о в и л:

Администрация Красавинского сельсовета Великоустюгского района Вологодской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Прошутинскому Александру Викторовичу об изъятии земельного участка в связи с неиспользованием  его по целевому назначению.

Решением  от 08.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение отменено, исковые требования Администрации удовлетворены: прекращены права на земельный участок общей площадью 1,6 га из состава земель администрации Красавинского сельсовета, отведенный предпринимателю ФИО1 постановлением главы администрации города Великий Устюг и Великоустюгского района от 05.04.96 №380.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2003 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от  18.07.2003 решение суда от 08.10.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и  постановление апелляционной инстанции  и удовлетворить ее требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал и просил оставить ее без удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Великий Устюг и Великоустюгского района от 05.04.96 № 380 разрешено изъятие и отвод земельного участка общей площадью 1,6 га (вид угодий - пастбище) из состава земель администрации Красавинского сельсовета для строительства автосервисного центра предпринимателю ФИО1 в бессрочное пользование.

По результатам проведенной 12.03.02 проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок, предоставленный предпринимателю для строительства автосервисного центра, не используется в течение 5 лет, и дано указание-предупреждение в срок до 12.04.02 приступить к использованию земельного участка по целевому назначению. Требования, указанные в предупреждении, ответчиком не выполнены, в связи с чем постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству  вынесено постановление от 15.04.02 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 руб. за нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании по целевому назначению земельного участка. Указанием от 15.04.02 предписано приступить к использованию земельного участка в установленном порядке в течение 20 дней с момента получения данного указания. Предприниматель получил указание 25.04.02.

Ссылаясь на неустранение нарушений земельного законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об изъятии земельного участка.

В соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком разрешается в случае неустранения земельного правонарушения в срок, установленный в соответствующем предупреждении. Указанием от 15.04.02 предпринимателю было предписано приступить к использованию земельного участка.

Суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что после привлечения к административной ответственности  ФИО1 стал принимать меры по организации и началу строительства автосервисного центра. Суд пришел к выводу, что земельный участок осваивается ответчиком для использования по назначению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к заключению, что фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таком положении следует признать, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как доводы кассационной жалобы Администрации сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5576/02-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красавинского сельсовета Великоустюгского района Вологодской области – без удовлетворения.

   4.8, 4.16